3 – ¿Puede la guerra civil explicar el fracaso del bolchevismo? – ¿Cuál fue la causa de la degeneración de la Revolución Rusa? – AnarchistFAQ

Una de las afirmaciones más comunes contra el caso anarquista contra el bolchevismo es que mientras condenamos a los bolcheviques, omitimos mencionar la guerra civil y las guerras de intervención. De hecho, para la mayoría de los leninistas la guerra civil suele considerarse el acontecimiento clave en el desarrollo del estalinismo, así como la explicación […]

3 – ¿Puede la guerra civil explicar el fracaso del bolchevismo? – ¿Cuál fue la causa de la degeneración de la Revolución Rusa? – AnarchistFAQ

3 – ¿Puede la guerra civil explicar el fracaso del bolchevismo? – ¿Cuál fue la causa de la degeneración de la Revolución Rusa? – AnarchistFAQ

https://wp.me/pdwhnB-qdh

Una de las afirmaciones más comunes contra el caso anarquista contra el bolchevismo es que mientras condenamos a los bolcheviques, omitimos mencionar la guerra civil y las guerras de intervención. De hecho, para la mayoría de los leninistas la guerra civil suele considerarse el acontecimiento clave en el desarrollo del estalinismo, así como la explicación y justificación de todos los actos antisocialistas de los bolcheviques después de que tomaran el poder en 1917.

Para los anarquistas, tal argumento es erróneo en dos niveles, a saber, lógico y fáctico. El defecto lógico es que los leninistas argumentan que la guerra civil es inevitable después de una revolución. Sostienen, correctamente, que es poco probable que la clase dominante desaparezca sin luchar. Luego se dan la vuelta y se quejan de que porque la clase dominante hizo lo que los marxistas predijeron que harían la Revolución Rusa fracasó mientras que también afirman (incorrectamente) que los anarquistas no reconocen la necesidad de defender una revolución (véase la sección H. 2. 1).

Si la guerra civil es inevitable, entonces no puede utilizarse para justificar el fracaso del bolchevismo. Los marxistas simplemente quieren tener su pastel y comérselo también: simplemente no se puede argumentar que la guerra civil es inevitable y luego culparla del fracaso de la Revolución Rusa.

Además, al enfatizar la guerra civil y denunciar a quienes «olvidan los años de la guerra civil», Trotsky y sus seguidores terminan siendo «apologistas del estalinismo», pues la guerra civil «fue iniciada por la burguesía internacional». Y así, los lados feos del bolchevismo bajo Lenin, así como bajo Stalin, encuentran su causa principal y final en la enemistad del capitalismo con el bolchevismo que, si es un monstruo, es sólo un monstruo renuente, que mata y tortura en mera autodefensa. En resumen, «así, aunque sólo sea de manera indirecta, el bolchevismo de Trotsky, a pesar de su saturación de odio a Stalin, conduce al final simplemente a una defensa del estalinismo como la única autodefensa posible para Trotsky. Esto explica la superficialidad de las diferencias ideológicas entre estalinismo y trotskismo. La imposibilidad de atacar a Stalin sin atacar a Lenin ayuda a explicar, además, las grandes dificultades de Trotsky como opositor. El propio pasado y las teorías de Trotsky excluían por su parte el inicio de un movimiento a la izquierda del estalinismo y condenaban al «trotskismo» a seguir siendo una mera agencia de recogida de bolcheviques fracasados. Como tal podía mantenerse fuera de Rusia debido a las incesantes luchas competitivas por el poder y las posiciones dentro del llamado movimiento mundial «comunista». La defensa trotskista de Rusia en la Segunda Guerra Mundial fue coherente con todas las políticas anteriores de ésta, la oposición más amarga de Stalin, pero también la más leal» [Paul Mattick, «Bolshevism and Stalinism», Anti-Bolshevik Communism, pp. 68-9].

El otro defecto de esta defensa del bolchevismo es el fáctico, es decir, el incómodo hecho de que el autoritarismo bolchevique comenzara antes de que estallara la guerra civil a finales de mayo de 1918. Sencillamente, es difícil culpar de un curso de acciones a un acontecimiento que aún no había comenzado. Además, el autoritarismo bolchevique aumentó después de que terminara la guerra civil. Esto, por cierto, hizo que los pocos anarquistas que quedaban y que apoyaban al régimen hasta cierto punto reevaluaran su posición.

En palabras de Alexander Berkman: «No quería admitir la espantosa verdad. Aún así, persistía la esperanza de que los bolcheviques, aunque absolutamente equivocados en principio y en la práctica, se aferraran a algunos jirones de la bandera revolucionaria. ‘La injerencia de los aliados’, ‘el bloqueo y la guerra civil’, ‘la necesidad de la etapa transitoria’… Así intentaba aplacar mi indignada conciencia… Por fin se liquidaron los frentes, terminó la guerra civil y el país estaba en paz. El partido gemía bajo el insoportable yugo de la dictadura del partido… . Luego vino Kronstadt y sus ecos simultáneos en todo el país… Kronstadt fue aplastado tan despiadadamente como Thiers y Gallifet masacraron a los comuneros de París. Y con Kronstadt todo el país y su última esperanza. Con ella también mi fe en los bolcheviques»[The Bolshevik Myth,, p. 331].

Si Berkman hubiera estado en Rusia en 1918, quizá se habría dado cuenta de que la tiranía bolchevique tras el final de la guerra civil que culminó con el ataque a Kronstadt (véase el apéndice sobre «¿Qué fue la rebelión de Kronstadt?») no estaba reñida con sus actividades previas a la guerra civil para mantener su poder. El hecho es que el autoritarismo bolchevique no fue causado por las presiones de la guerra civil, sino que comenzó antes de ella. Lo único que hizo la guerra civil fue reforzar ciertos aspectos de la ideología y la práctica bolcheviques que existían desde el principio:

«Los bolcheviques establecieron su poder en las localidades a través de los soviets, los comités de soldados, los comités de fábrica y los guardias rojos. Con menos de 350. 000 miembros en octubre de 1917, el partido no tuvo más remedio que dejar un amplio margen de maniobra a estas organizaciones independientes. Sin embargo, los mismos problemas desesperados de desempleo y falta de alimentos y combustible que ayudaron a poner a los trabajadores en contra del Gobierno Provisional, pronto empezaron a poner a los trabajadores en contra de los bolcheviques. En la primera mitad de 1918, entre 100. 000 y 150. 000 trabajadores de toda Rusia participaron en huelgas, revueltas por la comida y otras protestas, más o menos al mismo nivel que los disturbios laborales de la víspera de la Revolución de Febrero. En la primavera de 1918, el descontento obrero se tradujo en una renovación del apoyo a los mencheviques y, en menor medida, a los eseristas, lo que llevó a los bolcheviques a cancelar las elecciones a los soviets y a cerrar los soviets que no cooperaban, iniciando así el proceso por el que los soviets y los sindicatos se convirtieron en adjuntos de un estado de partido único. Durante la guerra civil, la agitación obrera continuó… los bolcheviques reaccionaron generalmente enviando rápidamente suministros de emergencia y arrestando a los líderes de la protesta, que a menudo eran mencheviques o eseristas de izquierda… no tuvieron escrúpulos cuando consideraron necesario desplegar la fuerza armada para reprimir las huelgas, confiscar las cartillas de racionamiento o incluso despedir en masa a los huelguistas y volver a contratarlos selectivamente. Los bolcheviques esperaban que la clase obrera hablara con una sola voz -a favor del régimen- y cuando no lo hizo, ellos, que en su día habían excoriado a los mencheviques por su negativa a aceptar que en Rusia existiera un verdadero proletariado, acusaron a la clase obrera de no ser más que una masa de campesinos desarraigados con una psicología completamente pequeñoburguesa»[Revolution and the People in Russia and China, p. 201]

El desarrollo más importante durante este periodo fue la supresión de la democracia soviética y de las libertades básicas de la clase obrera. Como discutimos en la sección H. 6. 1, los bolcheviques siguieron una política de socavar sistemáticamente la democracia soviética desde el momento en que tomaron el poder. El primer acto fue la creación de un gobierno bolchevique por encima de los soviets, marginando así a los mismos órganos que decían gobernar en Rusia (y directamente en contra de las promesas hechas por Lenin en El Estado y la Revolución -y no el último, como se discute en la sección H. 1-. El proceso se repitió en los soviets locales, en los que los comités ejecutivos tenían el poder real mientras que las sesiones plenarias eran cada vez menos frecuentes y de escasa importancia. Cuando finalmente se vieron obligados a celebrar elecciones, los bolcheviques respondieron de dos maneras para mantener su poder: o bien llenaban los soviets con representantes de organizaciones dominadas por los bolcheviques (haciendo irrelevantes las elecciones desde el lugar de trabajo) o simplemente los disolvían por la fuerza si perdían (y reprimían por la fuerza cualquier protesta contra esto). Ésta era la situación en la base, en la cúspide del sistema soviético los bolcheviques simplemente marginaban al Comité Ejecutivo Central de los soviets: el poder real lo tenía el gobierno bolchevique. El poder de los soviets se había convertido simplemente en una hoja de parra para un «poder soviético»: el puñado de bolcheviques que formaban el gobierno y el comité central del partido.

Hay que subrayar que el asalto bolchevique a los soviets se produjo en marzo, abril y mayo de 1918, es decir, antes de la sublevación checa y del inicio de la guerra civil a gran escala. Así que, para generalizar, no se puede decir que fuera el partido bolchevique el único que apoyara incondicionalmente el poder soviético: los hechos son que, en palabras del menchevique de izquierdas Julius Martov, los bolcheviques amaban a los soviets sólo cuando estaban «en manos del partido bolchevique» [citado por Getzler, Martov, p. 174]. Si los trabajadores votaban a otros, el «poder soviético» era sustituido abiertamente por el poder del partido (el verdadero objetivo, como se discute en la sección H. 3. 11). Los bolcheviques habían consolidado su posición a principios de 1918, convirtiendo el Estado soviético en un Estado de partido único de facto mediante el empaquetamiento, la manipulación y la disolución de los soviets antes del comienzo de la Guerra Civil.

Dado este legado de represión, la afirmación del leninista Tony Cliff de que fue sólo «bajo la férrea presión de la guerra civil [que] los dirigentes bolcheviques se vieron obligados a pasar, como precio de supervivencia, a un sistema de partido único» necesita una seria revisión. Del mismo modo, su comentario de que «la guerra civil socavó el funcionamiento de los soviets locales» es igualmente inexacto, como lo es su afirmación de que «durante algún tiempo -es decir, hasta el levantamiento armado de la Legión Checoslovaca- los mencheviques no se vieron muy obstaculizados en su labor propagandística. » En pocas palabras, es falsa la afirmación de Cliff de que «pasó aproximadamente un año después de la Revolución de Octubre antes de que el monopolio real del poder político fuera detentado por un partido» [Lenin, vol. 3, pág. 163, pág. 150, pág. 167 y pág. 172]. Tal monopolio existía antes del comienzo de la guerra civil, con una amplia represión política antes del levantamiento de la Legión checoslovaca que la inició. Había un estado de partido único de facto en la primavera de 1918: se necesitó alrededor de un año para que esta realidad se reflejara en la ideología y la retórica bolcheviques.

Otros leninistas son tan imprecisos con los hechos como Cliff. Su compañero del SWP británico Chris Harman sugirió que los bolcheviques eran en realidad demócratas y que «hasta que la Guerra Civil estuvo bien avanzada, esta dialéctica democrática de partido y clase pudo continuar. Los bolcheviques mantuvieron el poder como partido mayoritario en los soviets. Pero allí también siguieron existiendo otros partidos. Los mencheviques siguieron operando legalmente y compitiendo con los bolcheviques por el apoyo hasta junio de 1918. «Harman no indica específicamente cuándo consideraba que había comenzado la guerra civil, pero casi siempre se dice que empezó con la revuelta de la Legión Checa a finales de mayo de 1918 (una fecha con la que parece estar de acuerdo, ya que escribe que los «socialrevolucionarios de derechas fueron los instigadores de la contrarrevolución»). Los bolcheviques excluyeron a los socialrevolucionarios de derechas y a los mencheviques del gobierno el 14 de junio de ese año, por lo que «bien encaminado» parece significar unas 3 semanas. Aunque a veces se toleraba a los partidos de la oposición y se les permitía presentarse a las elecciones a los soviets después de esa fecha, la realidad era que los soviets se habían convertido en poco más que una hoja de parra del Partido Bolchevique en julio de 1918, aunque Harman proclama que «por necesidad, el Estado soviético de 1917 había sido sustituido por el Estado de partido único de 1920 en adelante»[«How the Revolution was Lost», pp. 13-36, Peter Binns, Tony Cliff, Chris Harman, Russia: From Workers’ State to State Capitalism, pp. 18-9]

La supresión de la democracia soviética llegó a su conclusión lógica en 1921, cuando el soviet de Kronsdadt, corazón de la revolución de 1917, fue asaltado por las fuerzas bolcheviques, los rebeldes ejecutados, encarcelados o forzados al exilio. La democracia soviética no era sólo una cuestión de debate, sino por la que muchos trabajadores murieron luchando: tres años antes se habían producido acontecimientos similares a los de Kronstadt.

Antes de pasar a otros ataques bolcheviques contra el poder y la libertad de la clase obrera, necesitamos abordar una cuestión. Los probolcheviques proclamarán que los mencheviques (y los eseristas) eran «contrarrevolucionarios» y que, por tanto, las acciones bolcheviques contra ellos estaban justificadas. Sin embargo, los bolcheviques empezaron a suprimir los soviets de oposición antes de que estallara la guerra civil, así que en aquel momento ninguno de los dos grupos podía ser llamado «contrarrevolucionario» en ningún sentido significativo de la palabra. La Guerra Civil comenzó el 25 de mayo y los eseristas y mencheviques fueron expulsados de los soviets el 14 de junio. Los eseristas de derechas sí apoyaron la revuelta de la Legión Checa para formar lo que se llamó la contrarrevolución demócrata, basada en la reforma de la Asamblea Constituyente de Samara (los generales blancos llegaron más tarde, desplazando a los eseristas y luchando por la restauración del régimen zarista). Los mencheviques se negaron a apoyar esta estrategia y aunque los bolcheviques «ofrecieron algunas ficciones formidables para justificar las expulsiones» no había «por supuesto ninguna sustancia en la acusación de que los mencheviques habían estado mezclados en actividades contrarrevolucionarias en el Don, en los Urales, en Siberia, con los checoslovacos, o que se habían unido a loa peores Centurias Negras. «La verdadera razón fueron las pérdidas políticas en los soviets antes de la Guerra Civil: los bolcheviques «los llevaron a la clandestinidad, justo en vísperas de las elecciones al V Congreso de los Soviets en las que se esperaba que los mencheviques obtuvieran importantes ganancias»[Getzler, Op. Cit. , p. 181]

La política oficial menchevique era utilizar la democracia soviética para asegurar un cambio de gobierno y de política, expulsando a cualquier miembro que hubiera apoyado la rebelión armada de los SR de derechas, incluido un miembro del Comité Central menchevique que fue «sin su conocimiento» a Samara y fue «expulsado del partido». Asimismo, los mencheviques del Volga fueron «duramente reprendidos por Mártov y el Comité Central menchevique y se les ordenó que ni las organizaciones ni los miembros del partido podían tomar parte en… tales aventuras»[Getzler Op. Cit. , p. 185]. Esta oposición legal no impidió que los bolcheviques toleraran y prohibieran repetidamente la organización (curiosamente, los periodos de tolerancia coincidieron con el declive de la amenaza blanca y el correspondiente aumento de las protestas de la clase obrera). En resumen, pues, la acusación de que los mencheviques «eran partidarios activos de la intervención y de la contrarrevolución» era «falsa… y los comunistas, si alguna vez la creyeron, nunca lograron establecerla» [Leonard Schapiro, The Origin of the Communist Autocracy, p. 193]

Los ataques a las libertades de la clase obrera y a la democracia no se limitaron a los soviets. Antes de tomar el poder, los bolcheviques habían presentado durante mucho tiempo visiones económicas muy contrarias a lo que los libertarios consideran fundamentalmente socialista. Lenin, en abril de 1918, abogaba por la dirección unipersonal y la «obediencia, e incuestionable obediencia, durante el trabajo a las decisiones unipersonales de los directores soviéticos, de los dictadores elegidos o designados por las instituciones soviéticas, investidos de poderes dictatoriales» Su apoyo a una nueva forma de esclavitud asalariada implicaba conceder a los «ejecutivos individuales designados por el Estado poderes dictatoriales (o poderes «ilimitados»)». «La industria a gran escala («la base del socialismo») requería que «miles subordinaran su voluntad a la voluntad de uno solo», por lo que la revolución «exige» que «el pueblo obedezca incondicionalmente la voluntad única de los dirigentes del trabajo» Las «formas superiores de disciplina laboral» de Lenin eran simplemente formas capitalistas hiperdesarrolladas. El papel de los obreros en la producción era el mismo, pero con un giro novedoso, a saber, «obediencia incondicional a las órdenes de los representantes individuales del gobierno soviético durante el trabajo» [Collected Works, vol. 27, p. 316, p. 267-9 and p. 271]

Esto simplemente sustituyó el capitalismo privado por el capitalismo de Estado. En las tiendas donde la dirección unipersonal (la preferencia del propio Lenin) sustituyó a la dirección colegiada», señala la historiadora Diane Koenker, «los trabajadores se enfrentaron al mismo tipo de dirección autoritaria que pensaban que sólo existía en el capitalismo». [Labour Relations in Socialist Russia, p. 177]. Si, como afirman muchos leninistas, la dirección unipersonal fue un factor clave en el ascenso del estalinismo y/o el «capitalismo de Estado» en Rusia, entonces, claramente, no puede ignorarse la aportación de Lenin a estos desarrollos (véase la sección H.3.13 sobre las similitudes obvias entre el socialismo de Estado y el capitalismo de Estado). Tras abogar por la «dirección unipersonal» y el «capitalismo de Estado» a principios de 1918, siguió siendo un firme partidario de ambos y, volviendo la vista atrás a abril de 1920, reiteró su posición («Los poderes dictatoriales y la dirección unipersonal no son contradictorios con la democracia socialista»), subrayando al mismo tiempo que ésta no fue impuesta a los bolcheviques por la guerra civil. Hablando de que, como en abril de 1918, la guerra civil había terminado y había llegado el momento de construir el socialismo, argumentó que «toda la atención del Partido Comunista y del gobierno soviético se centra en el desarrollo económico pacífico, en los problemas de la dictadura y de la dirección unipersonal…». . . Cuando los abordamos por primera vez en 1918, no había guerra civil ni experiencia de la que hablar». Así que «no fue sólo la experiencia» de la guerra civil, argumentó Lenin, «sino algo más profundo . . . lo que nos ha inducido ahora, como hace dos años, a concentrar toda nuestra atención en la disciplina obrera.» [Op. Cit., vol. 30, p. 503 y p. 504].

A la luz de esto, es extraño que algunos leninistas posteriores afirmen que los bolcheviques sólo introdujeron la dirección unipersonal debido a la Guerra Civil. Claramente, no fue así: fue este período (antes de la Guerra Civil) el que vio a Lenin abogar y comenzar a quitar el control de la economía de manos de los trabajadores y ponerlo en manos del partido bolchevique y la burocracia estatal. Así, lo que a los pro-leninistas les gusta retratar como estalinista tenía sus raíces en el régimen de Lenin, como puede verse cuando neo-trotskistas como Peter Binns del SWP británico argumentan que el estalinismo debe definirse como «capitalismo de estado» debido a la «explotación e impotencia de la clase obrera rusa», creada cuando se «decretó» que «todas las órdenes de los gerentes» debían – para citar una resolución de 1929 del Comité Central del Partido Comunista – ser «incondicionalmente vinculantes para su personal administrativo subordinado y para todos los trabajadores».[«The Theory of State Capitalism», pp. 73-98, Russia: From Workers’ State to State Capitalism, p. 75]. Dada la imposición por Lenin de la dirección unipersonal a principios de 1918, ¿por qué el bolchevismo no era capitalista de Estado? ¿Cambian las relaciones sociales su naturaleza dependiendo de quién las imponga, ya sea Lenin o Stalin?

Huelga decir que no se puede profundizar aquí en el debilitamiento bolchevique del movimiento de los comités de fábrica y, en consecuencia, de la auténtica autogestión obrera de la producción en favor del capitalismo de Estado (véase la sección H. 6. 2, para más información). Baste decir que los comités de fábrica fueron deliberadamente sumergidos en los sindicatos y que el control estatal sustituyó al control obrero. Esto implicaba la práctica de la dirección unipersonal y, como dijo Lenin a principios de mayo de 1918, «nuestra tarea es estudiar el capitalismo de Estado de los alemanes, no escatimar esfuerzos para copiarlo y no dudar en adoptar métodos dictatoriales para acelerar su copia», y subrayó que ésta no era una idea nueva, sino que «la dio antes de que los bolcheviques tomaran el poder» [Op. Cit, vol. 27, p. 340 y p. 341].

Se objetará que Lenin abogaba por el «control obrero», lo cual es cierto, pero un «control obrero» de naturaleza muy limitada. Esto no es todo, ya que Lenin siempre situó sus ideas en un contexto estatista: en lugar de basar la reconstrucción socialista en la autoorganización de la clase obrera desde abajo, los bolcheviques empezaron a «construir, desde arriba, su ‘administración unificada’» basándose en los organismos centrales creados por el gobierno zarista en 1915 y 1916. [Maurice Brinton, The Bolsheviks and Workers’ Control, p. 36]. El marco institucional del capitalismo se utilizaría como los principales (casi exclusivos) instrumentos de la transformación «socialista». El apoyo de Lenin a la «dirección unipersonal» debe verse en este contexto, a saber, su visión del «socialismo».

El 30 de marzo de 1918 Trotsky, como Comisario de Asuntos Militares, comenzó a reorganizar el ejército. Se reintrodujo la pena de muerte por desobediencia bajo el fuego, así como el saludo a los oficiales, formas especiales de dirigirse a ellos, alojamientos separados y privilegios para los oficiales. Ya no se elegía a los oficiales, Trotsky lo dejó claro: «el principio de elección es políticamente inútil y técnicamente inoportuno, y ha sido, en la práctica, abolido por decreto» [«Work, Discipline, Order», How the Revolution Armed, vol. I, pp. 46-7]. Los soldados no tenían voz en su destino, como en los ejércitos burgueses.

Las propuestas de Lenin también golpearon el corazón del poder obrero de otras maneras: por ejemplo, argumentó que «debemos plantear la cuestión del trabajo a destajo y aplicarla… en la práctica» [«The Immediate Tasks Of The Soviet Government», Collected Works, vol. 27, p. 258]. Una de las más importantes es el fomento de la competencia entre los trabajadores por medio de sistemas de trabajo a destajo», y señala que esto fue utilizado por los nazis y los estalinistas «con el mismo propósito» [State Capitalism in Russia, pp. 18-9]

¡Obviamente, el trabajo a destajo es diferente cuando Lenin lo introduce!

Por último, está la cuestión de la libertad política general. También fue en este periodo de tiempo cuando los bolcheviques utilizaron por primera vez la policía secreta (la Cheka, formada en diciembre de 1917) contra los grupos de oposición de izquierdas. Los anarquistas de Moscú fueron atacados en la noche del 11 al 12 de abril, con destacamentos armados de la Cheka asaltando 26 centros anarquistas, matando o hiriendo a 40 y encarcelando a 500. Poco después la Cheka llevó a cabo redadas similares en Petrogrado y en las provincias. En mayo cerraron Burevestnik, Anarkhiia, Golos Truda y otras importantes publicaciones anarquistas [Paul Avrich, The Russian Anarchists, pp. 184-5].

Seguramente debe ser una coincidencia que hubiera habido un «continuo crecimiento de la influencia anarquista entre los trabajadores no cualificados» después de la revolución de octubre e, igualmente coincidente, que «en la primavera de 1918, se oyera muy poco de los anarquistas en Petrogrado» [David Mandel, The Petrograd Workers and the Soviet Seizure of Power, p. 357].

Todo esto antes de la revuelta provocada por Trotsky de la legión checa a finales de mayo de 1918 y la consiguiente «contrarrevolución democrática» a favor de la Asamblea Constituyente (que dirigían los Revolucionarios Socialistas de Derecha) y mucho antes del ascenso de los Ejércitos Blancos (que sustituyeron a los Revolucionarios Socialistas de Derecha como principal amenaza para el «poder soviético» a finales de 1918) y de la intervención aliada. En resumen, fue antes de que tuviera lugar la guerra civil a gran escala, en un intervalo de relativa paz, que vemos la introducción de la mayoría de las medidas que los leninistas ahora intentan y pretenden que fueron necesarias por la propia Guerra Civil. Como se discute en las secciones H. 1. 7, las promesas de 1917 no duraron seis meses.

Este problema fáctico con la excusa de que «la guerra civil causó el autoritarismo bolchevique» es la mejor respuesta a la misma. Si los bolcheviques aplicaron políticas autoritarias antes de que comenzara la guerra civil, es difícil justificar sus acciones en términos de algo que aún no había comenzado. Esto explica por qué algunos leninistas han tratado de enturbiar un poco las aguas oscureciendo cuándo comenzó la guerra civil. Por ejemplo, John Rees afirma que «la mayoría de los historiadores tratan la revolución y la guerra civil como procesos separados», aunque «en realidad eran uno solo», y presenta un catálogo de la «resistencia armada a la revolución», incluyendo «precursores de la guerra civil antes de la revolución» como la represión tras las jornadas de julio y la revuelta de Kornilov en 1917. [John Rees, «In Defence of October,» pp. 3-82, International Socialism, no. 52, p. 31-2]

Después de todo, la mayoría de los historiadores sitúan el comienzo de la guerra civil cuando se sublevó la legión checa porque marcó un conflicto a gran escala entre ejércitos. Una cosa es decir que el autoritarismo fue causado por la guerra -conflicto a gran escala- y otra decir que cualquier forma de conflicto lo causó. En pocas palabras, si el Estado bolchevique no podía manejar formas relativamente menores de contrarrevolución, ¿dónde deja eso al Estado y la Revolución de Lenin?Es incluso peor si la «guerra civil» se retrotrae a antes de la revolución real, porque entonces la revolución se equipara a la guerra civil y está condenada a la degeneración incluso antes de empezar. Así que, aunque el periodo de octubre a mayo de 1918 no estuvo libre de problemas, no fue uno en el que la supervivencia del nuevo régimen pareciera estar seriamente amenazada, como lo estuvo después, particularmente en 1919 y 1920. Por tanto, «guerra civil» debería usarse, como se hace comúnmente, para referirse al periodo desde la revuelta checa (finales de mayo de 1918) hasta la derrota final de Wrangel (noviembre de 1920).

Esto significa que los intentos de retrasar el comienzo de la guerra civil hasta octubre de 1917 (o incluso antes) simplemente debilitan el argumento leninista. Aún queda el mayor problema para la posición de «culpar a la guerra civil», a saber, explicar por qué en los meses anteriores a mayo de 1918 se cerraron los soviets, comenzó la supresión de los comités de fábrica, se restringió la libertad de expresión y asociación, y se reprimió a los grupos de oposición (como los anarquistas). O bien cualquier nivel de «guerra civil» hace que el Estado y la Revolución de Lenin sean redundantes, o bien la fuente del autoritarismo bolchevique debe encontrarse en otra parte. Dado que los leninistas hasta el día de hoy siguen señalando la obra de Lenin como lo que «realmente» defienden, parece poco probable que lleven sus razonamientos para que los bolcheviques la violaran en la práctica a su posición lógica y coloquen esa obra en el basurero de la historia.

Esto abarca el periodo anterior al comienzo de la guerra civil. Pasemos ahora al periodo posterior a su finalización, en el que encontramos el mismo problema, a saber, un aumento del autoritarismo incluso después de que la causa proclamada para ello (la guerra civil) hubiera terminado.

El último general blanco Wrangel evacuó lo que quedaba de sus fuerzas a Constantinopla en noviembre de 1920. Con esta derrota la guerra civil rusa había llegado a su fin y los bolcheviques empezaron a desmovilizar al Ejército Rojo (reduciendo su tamaño a la mitad hasta unos 2. 500. 000 a principios de 1921). Aquellos familiarizados con la historia de la revolución se darán cuenta de que fue unos 4 meses más tarde cuando se produjo otra oleada masiva de huelgas y tuvo lugar la revuelta de Kronstadt (véase el apéndice «¿Qué fue la rebelión de Kronstadt?»), mientras que dentro del partido, el X Congreso prohibió las facciones. La represión de las huelgas y de la revuelta de Kronstadt destruyó de hecho la esperanza de una presión de masas para el cambio desde abajo y la prohibición de las facciones dentro del partido cerró la última puerta «legal» para los que se oponían al régimen desde la izquierda (aunque, como se discute en el apéndice «¿Era alguna de las oposiciones bolcheviques una alternativa real?», dado que todas las facciones principales no cuestionaban la necesidad de la dictadura del partido no había ninguna posibilidad de un cambio socialista real).

Se podría argumentar que los bolcheviques seguían luchando contra las insurrecciones campesinas y las huelgas en todo el país, pero esto tiene todo que ver con las políticas bolcheviques y sólo podría considerarse «contrarrevolucionario» si se piensa que los bolcheviques tenían el monopolio de lo que significaban el socialismo y la revolución. En el caso de los majnovistas de Ucrania, los bolcheviques iniciaron ese conflicto al traicionarlos una vez que habían desempeñado un papel clave en la derrota de Wrangel, por lo que cualquier resistencia al gobierno bolchevique por parte de la clase obrera y el campesinado de Rusia indicaba la falta de democracia en el país y no algún tipo de conflicto «contrarrevolucionario».

Así que incluso el final de la Guerra Civil causa problemas a esta defensa de los bolcheviques. Simplemente, con la derrota de los blancos cabría esperar que se produjera algún retorno a las normas democráticas. No fue así, de hecho ocurrió lo contrario. Las facciones fueron prohibidas, incluso las formas más pequeñas de oposición fueron finalmente eliminadas tanto del partido como de la sociedad en su conjunto. Los grupos y partidos de la oposición que habían sido tolerados durante la guerra civil fueron finalmente aplastados. Las revueltas populares en favor de la reforma, como la rebelión de Kronstadt y la oleada huelguística que la inspiró (véase la sección 5 más adelante), fueron sofocadas por la fuerza. No se toleró ninguna forma de oposición, no se permitió ninguna libertad. Si la guerra civil fue la causa del autoritarismo bolchevique, parece extraño que empeorara una vez terminada.

Esta cruda realidad fue la que convenció a anarquistas como Emma Goldman y Alexander Berkman para romper definitivamente con el régimen. Después de racionalizar sus dudas con la esperanza de que el final de la guerra civil traería el cambio, la continuación de la represión les mostró lo equivocado de su camino. Como dijo Goldman:

«No debemos dejar de considerar que los bolcheviques siguen empleando hoy exactamente los mismos métodos que emplearon en ‘los momentos de necesidad sombría, en 1919, 1920 y 1921’… «Los frentes militares han sido liquidados hace tiempo; la contrarrevolución interna ha sido suprimida; la vieja burguesía ha sido eliminada; los ‘momentos de extrema necesidad’ han pasado… «…pero el Terror, la Checka, la supresión de la libertad de expresión y de prensa, y todos los demás métodos comunistas de años anteriores siguen vigentes. De hecho, se están aplicando de forma aún más brutal y bárbara desde la muerte de Lenin. ¿Es para ‘preservar los restos de civilización’ o para fortalecer la debilitada dictadura del Partido?» [My Disillusionment in Russia, pp. liii-liv].

Éste es, pues, el principal problema fáctico del planteamiento de «culpar a la guerra civil», amado por los leninistas hasta el día de hoy: El autoritarismo bolchevique no comenzó con el inicio de la guerra civil, ni se detuvo cuando ésta terminó.

Como discutimos en la sección H. 6, las causas profundas del autoritarismo bolchevique posterior a Octubre fueron la ideología bolchevique combinada con el poder estatal. Después de todo, ¿qué tan «democrático» es dar todo el poder al comité central del partido bolchevique? ¿No implica el socialismo algo más que votar por un nuevo gobierno? ¿No se trata de la participación de las masas, el tipo de participación que el gobierno centralizado excluye y que el vanguardismo bolchevique teme -como discutimos en la sección H. 5- por estar inevitablemente influenciado por la ideología bolchevique? — En tales circunstancias, pasar del gobierno del partido a la dictadura del partido no es un salto tan grande.

Que la «guerra civil» no puede explicar lo que ocurrió puede demostrarse con un contraejemplo que muestra efectivamente que la guerra civil no significó inevitablemente la dictadura del partido gobernando sobre una economía capitalista de Estado (¡y protestando obreros y campesinos!). Los majnovistas (un ejército partisano de influencia anarquista) consiguieron defender la revolución y fomentar la democracia soviética, la libertad de expresión, etc. , mientras lo hacían (véase el apéndice «¿Por qué el movimiento majnovista demuestra que existe una alternativa al bolchevismo?»). Lo cual, por supuesto, no encaja realmente con que los bolcheviques se vieran obligados a ser antidemocráticos debido a las presiones de la guerra civil.

Así que, en resumen, no se puede culpar a la guerra civil y a la intervención imperialista del autoritarismo bolchevique simplemente porque este último hubiera comenzado antes de que existiera la primera. Además, el ejemplo de los majnovistas sugiere que las políticas bolcheviques durante la guerra civil tampoco estaban impulsadas puramente por la necesidad de supervivencia. Como argumentó Kropotkin en 1920, «toda intervención armada extranjera refuerza necesariamente las tendencias dictatoriales del gobierno…. Los males inherentes a una dictadura de partido se han visto acentuados por las condiciones de guerra en las que este partido mantiene su poder. Este estado de guerra ha sido el pretexto para fortalecer los métodos dictatoriales que centralizan el control de cada detalle de la vida en manos del gobierno, con el efecto de detener una inmensa parte de la actividad ordinaria del país. Los males naturales del comunismo de estado se han multiplicado por diez bajo el pretexto de que toda nuestra miseria se debe a la intervención extranjera»[Anarchism, p. 253].

En otras palabras, aunque la guerra civil puede haber aumentado el autoritarismo bolchevique, no lo creó.

https://www.anarchistfaq.org/afaq/append43.html