Introducción – Bakunin sobre la anarquía – Obras escogidas del activista-fundador del anarquismo mundial (1971) – Sam Dolgoff

Nota preliminar La organización de una antología representativa de los escritos de Bakunin presenta una serie de problemas difíciles. Estatismo y anarquía fue la única obra de envergadura que completó, e incluso muchas piezas cortas quedaron inconclusas. Como Bakunin era ante todo un activista, empezaba a escribir algo y luego lo dejaba para atender algún […]

Introducción – Bakunin sobre la anarquía – Obras escogidas del activista-fundador del anarquismo mundial (1971) – Sam Dolgoff

Nota preliminar

La organización de una antología representativa de los escritos de Bakunin presenta una serie de problemas difíciles. Estatismo y anarquía fue la única obra de envergadura que completó, e incluso muchas piezas cortas quedaron inconclusas. Como Bakunin era ante todo un activista, empezaba a escribir algo y luego lo dejaba para atender algún imprevisto urgente, o bien terminaba un primer borrador pero nunca encontraba tiempo para revisarlo y corregirlo. Su obra abunda en repeticiones y está salpicada de largas digresiones. Su ensayo Dios y el Estado, por ejemplo, comenzó como una crítica de la teoría del determinismo económico de Marx, se desvió por el resentimiento contra los defensores de la religión establecida en una exposición de la filosofía idealista, de la que se desvió en un profundo debate sobre la interrelación de la ciencia, la autoridad, el Estado, la sociedad y el individuo, sólo para quedar inconcluso al final. En resumen, la producción literaria de Bakunin es una masa desconcertante de fragmentos, artículos, cartas, discursos, ensayos, panfletos, muy repetitivos y llenos de rodeos y callejones sin salida, pero que brillan por su perspicacia. Recopilar una presentación coherente de su pensamiento es una tarea ardua.

Mi difunto amigo y mentor, Gregory Petrovich Maximoff, intentó una sistematización de los escritos de Bakunin bajo el título La filosofía política de Bakunin, con el esperanzador subtítulo Anarquismo científico. Desgraciadamente, sin embargo, el anarquismo «científico» no existe. Bakunin aborrecía el «socialismo científico» y él mismo no ordenó sus ideas dentro del marco constrictivo de un sistema. Recortar y reordenar los escritos de Bakunin sin tener en cuenta el contexto o la época en que fueron escritos supone el riesgo de perder una presentación equilibrada en favor de una interpretación puramente personal. Por otra parte, la vibrante personalidad de Bakunin, que ilumina todos sus escritos, no sale a relucir en una presentación de este tipo. En cualquier caso, la prematura muerte de Maximoff le impidió escribir una introducción, aportar notas explicativas y dar forma definitiva a los resultados de su minuciosa investigación. El libro fue completado por otras manos y publicado en 1953.

En el prefacio de su excelente librito l’Anarchisme, el historiador y sociólogo libertario francés Daniel Guérin sostiene que, dado que Bakunin «abrazó sus ideas libertarias a principios de 1864, tras el aplastamiento de la insurrección polaca en la que participó, sus escritos [anteriores a esta fecha] no tienen cabida en una antología anarquista». La primera parte de su tormentosa carrera como conspirador revolucionario no tiene nada que ver con el anarquismo».

Sin embargo, aunque la presente recopilación procede principalmente del periodo anarquista de Bakunin, también hemos incluido algunos extractos breves de sus primeros escritos preanarquistas que prefiguran su ideología madura.

La mayoría de las selecciones de este volumen no han aparecido nunca en inglés o sólo lo han hecho en extractos inconexos. Todas ellas han sido traducidas de nuevo para transmitir no sólo el sentido sino también el espíritu con el que fueron escritas (todas las traducciones son del editor, excepto las que se indican a continuación). Cada selección va acompañada de una breve nota editorial; las ampliaciones editoriales dentro de los textos de Bakunin aparecen entre corchetes. La colección se ha completado con dos contribuciones de James Guillaume, compañero de armas y editor de Bakunin: un esbozo biográfico que ayuda a completar el trasfondo histórico de la mayoría de las selecciones; y un ensayo final, «Sobre la construcción del nuevo orden social», que proporciona (lo que el propio Bakunin nunca encontró tiempo para hacer) una especie de resumen de las ideas constructivas generalmente discutidas por Bakunin y sus asociados en la Internacional.

Por último, agradezco calurosamente las contribuciones a la presente obra de las siguientes personas:

Ida Pilat Isca, que tradujo del francés las seis selecciones siguientes: «Federalismo, socialismo, antiteologismo», «La Comuna de París y la idea del Estado», «Programa de la Fraternidad Internacional», Extracto I de la carta de Bakunin de 1872 a La Liberté de Bruselas, «Llamamiento a los eslavos» y el discurso «En el 17º aniversario de la insurrección polaca de 1830».

Douglas Roycroft, que tradujo del francés el Extracto II de la carta de Bakunin a La Liberté; Wanda Sweida y Nina Samusin, que tradujeron del ruso varios extractos de Estatismo y Anarquía; los miembros del Libertarian Book Club, por sufragar los gastos ocasionados por la preparación del manuscrito; y Robert y Phyllis Calese y Bill y Sarah Taback, por su constante aliento.

Murray Bookchin, mi buen amigo, por sus estimulantes sugerencias; mi esposa, Esther, sin cuyo arduo trabajo en la preparación del manuscrito, por no mencionar su incesante aliento, este trabajo no podría haberse completado; y, no menos importante, mis editores en Alfred A. Knopf, Angus Cameron y Sophie Wilkins, y los correctores Marguerite Raben y Mel Rosenthal, por su generosa e infalible ayuda.

Introducción

Todo mandato abofetea a la libertad. -BAKUNIN[34]

A medida que avanza la actual reevaluación de la teoría socialista tradicional, las ideas de Michael Bakunin, fundador del movimiento anarquista internacional, están despertando un interés creciente[35]. La presente antología está diseñada para familiarizar al lector de habla inglesa con la gama de su pensamiento, un modo de pensamiento muy relevante para el creciente número de personas alarmadas por la proliferación sin precedentes, y el mal uso, de los poderes políticos, económicos y militares del Estado, y la concomitante regimentación del individuo. Está claro que las viejas teorías del socialismo del siglo XIX, tal y como se pusieron a prueba en la práctica del siglo XX, ya no parecen aplicables a las realidades de nuestra era cibernética y deben revisarse en una dirección libertaria.

A estas alturas es demasiado evidente que la nacionalización de la propiedad y de los medios de producción no altera en lo fundamental la desigualdad básica entre quienes ejercen el poder y quienes están sometidos a él. La noción de Lenin de que «la libertad es una virtud burguesa de clase media» está dando paso a la convicción de que la libertad es una necesidad mayor que incluso la concentración más eficiente de poder político y económico, y ya nadie cree que el Estado vaya a «marchitarse». El dogma de que la ciencia, la filosofía, la ética y las instituciones democráticas son meros reflejos (una «superestructura ideológica» en la jerga marxista) del modo de producción económico también está perdiendo terreno frente a la convicción de que estos fenómenos tienen una participación independiente en la configuración de la historia humana. Es este cambio en el pensamiento social el que generó la Revolución Húngara de 1956 y otros movimientos de resistencia en Europa del Este, en Checoslovaquia, en la propia Unión Soviética. Tiene su eco en los disturbios estudiantiles de todo el mundo, y en todas partes los elementos más radicales cuestionan el concepto de soberanía estatal, así como el de toda autoridad centralizada.

Este es precisamente el punto de vista defendido por primera vez por Bakunin en su polémica con los marxistas hace cien años. La crítica de Bakunin al Estado y al socialismo autoritario en general gira en torno a lo que desde entonces se ha convertido en la cuestión crucial de nuestro tiempo, Socialismo y Libertad, que él formula de la siguiente manera:

… La igualdad sin libertad es el despotismo del Estado… . la combinación más fatal que podría formarse, sería unir el socialismo al absolutismo; unir la aspiración del pueblo al bienestar material … con la dictadura o la concentración de todo el poder político y social en el Estado… . Debemos buscar la plena justicia económica y social sólo por la vía de la libertad. No puede haber nada vivo ni humano fuera de la libertad, y un socialismo que no acepte la libertad como único principio creador … conducirá inevitablemente … a la esclavitud y a la brutalidad[36].

En cuanto a las consecuencias del socialismo autoritario, Bakunin predijo que «todo el trabajo se realizará al servicio del Estado… tras un cierto período de transición… el Estado se convertirá en el único banquero, capitalista y organizador. Será el director de todo el trabajo nacional y el distribuidor de sus productos». El Estado organizaría a su población súbdita en dos ejércitos, uno agrícola y otro industrial, bajo el mando directo de los ingenieros del Estado, que constituirían la nueva clase dirigente científico-política. Así, ya en 1873, Bakunin previó el surgimiento de la tecnocracia.

Al criticar la teoría del Estado de Marx, Bakunin sostenía que el Estado no es un mero agente de la clase económica dominante, sino que constituye una clase en sí misma, y la más poderosa de todas en virtud de su monopolio de la fuerza armada y su soberanía sobre todas las demás instituciones sociales. «El problema», declaró, «no reside en ninguna forma particular de gobierno, sino en … la existencia misma del gobierno». En un Estado socialista, las estructuras políticas y la burocracia ejercen las funciones de las clases depuestas y gozan de sus privilegios. Bakunin sostenía que el Estado no era sólo el producto sino, contrariamente a la opinión de Marx, también el creador y perpetuador de la desigualdad económica, política y social. Y su crítica a este respecto ha sido sostenida por pensadores sociales modernos. Así, Rudolf Hilferding, un destacado economista marxista, ha escrito: «La esencia de un Estado totalitario es que somete la economía a sus fines… el sectario marxista no puede captar la idea de que el poder estatal actual, una vez alcanzada la independencia, despliega su enorme fuerza según sus propias leyes, sometiendo a otras fuerzas sociales y obligándolas a servir a sus fines… . «[37].

La libertad es la piedra angular del pensamiento de Bakunin. El objetivo de la historia es la realización de la libertad, y su fuerza motriz es el «instinto de revuelta». La libertad está implícita en la naturaleza social del Hombre y sólo puede desarrollarse en sociedad, mediante la práctica de la ayuda mutua, que Bakunin denomina «solidaridad. » La libertad está indisolublemente ligada a la igualdad y a la justicia en una sociedad basada en el respeto recíproco de los derechos individuales.

La historia consiste en la negación progresiva de la animalidad primitiva del Hombre por el desarrollo de su humanidad[38].

Sólo soy verdaderamente libre cuando todos los seres humanos… son igualmente libres. La libertad de los demás hombres, lejos de negar o limitar la mía, es, por el contrario, su condición necesaria y su confirmación»[39].

Al igual que Marx, Bakunin subrayaba la importancia del factor económico en la evolución social. Pero sólo aceptó las «leyes de la historia» materialistas de Marx en la medida en que armonizaban con las aspiraciones más profundas del hombre, es decir, la libertad. Es cierto que algunos de los primeros escritos del propio Marx sobre la libertad, la alienación y el Estado -resucitados mucho después de su muerte (sus manuscritos económico-filosóficos se publicaron por primera vez en 1927)- bien podrían haber sido producidos por un anarquista; y muchos «humanistas marxistas» han intentado utilizar estos escritos para demostrar que Marx era realmente un libertario. Típica a este respecto es la afirmación de Herbert Marcuse de que «Una vez que la idea humanista se ve… como la sustancia misma de la teoría de Marx, los elementos libertarios y anarquistas profundamente arraigados de la teoría marxiana cobran vida»[40].

Sin embargo, a medida que Marx elaboraba su sistema, el elemento de la libertad perdía importancia frente a las inexorables leyes de la evolución histórica que subyacen al desarrollo progresivo de la sociedad. De ahí que Marx, al igual que Engels, pensara que los suizos que luchaban por su emancipación de los Habsburgo eran reaccionarios, porque las «leyes de la historia» exigían la centralización, y tomar partido por la libertad y el federalismo era, por tanto, mero idealismo o sentimentalismo burgués.

Mientras Marx se concentraba en la formulación de estas «leyes», Bakunin defendía la primacía de la vida del hombre, las aspiraciones del ser humano individual a la realización y el desarrollo últimos. Para Bakunin, todos los sistemas son necesariamente abstracciones, y toda generalización viola la realidad viva del individuo. Bakunin estaba más interesado en la naturaleza del Hombre que en la especulación sobre las «leyes de la historia»:

El señor de la Biblia tenía más perspicacia sobre la naturaleza del hombre que Auguste Comte y sus discípulos, que le aconsejaban ser «razonable y no intentar lo imposible» Para incitar al hombre a comer del fruto prohibido del árbol del conocimiento, Dios no tuvo más que ordenarle: «No lo harás». Esta desmesura, esta desobediencia, esta rebelión del espíritu humano contra todos los límites impuestos, sea en nombre de la ciencia, sea en nombre de Dios, constituye su gloria, la fuente de su poder y de su libertad. Al alcanzar lo imposible, el hombre descubre lo posible, y los que se limitan a lo que parece posible nunca avanzarán un solo paso[41].

El concepto de «sociedad natural» de Bakunin, que él contrapone a la «sociedad artificial del Estado», podría definirse como una organización social regida por costumbres, usos, tradiciones y normas morales adquiridas y ampliadas a lo largo de los tiempos en el curso y la práctica de la vida cotidiana. Esta idea procede de Proudhon y, según G. D. H. Cole, fue posteriormente ampliada y precisada por Kropotkin en su Ayuda Mutua. Hay que subrayar, sin embargo, que Bakunin no pensaba que una sociedad fuera necesariamente buena porque fuera «natural»: podía ser buena o mala, dependiendo del nivel material, intelectual y ético de sus miembros. Si una sociedad es mala, el individuo ilustrado está moralmente obligado a rebelarse contra ella. Cuando la opinión pública está envenenada por la ignorancia y los prejuicios, puede ser incluso más tiránica que el Estado más despótico.

Es cierto que Marx, como Bakunin, consideraba el Estado como una «excrecencia parasitaria que se ceba en la sociedad e inhibe su libre movimiento»[42]. Pero Marx y la mayoría de los socialistas autoritarios no pensaron mucho en las formas de organización que podrían concretar o traducir a la realidad el ideal de una sociedad libre y sin Estado. Supusieron ingenuamente que el «Estado obrero» acabaría evolucionando hacia el ideal de forma natural y espontánea. Pero las revoluciones del siglo XX y el auge de los estados totalitarios y de «bienestar» han demostrado -como previó Bakunin- cómo la planificación central y las estructuras centralizadas del estado crean nuevas burocracias y una nueva «clase científico-política», la moderna comisarocracia.

Proudhon, Bakunin, Kropotkin y sus sucesores -los anarquistas colectivistas, comunistas y sindicalistas- comprendieron que la libertad (por paradójico que parezca) debe organizarse, debe impregnar sistemáticamente cada célula del cuerpo social. La libertad es inseparable de la autonomía local, del control obrero, del control comunitario; pero esas unidades y grupos locales autónomos sólo pueden funcionar, sobrevivir y prosperar coordinando sus actividades. Una vasta red de asociaciones libres, federadas a todos los niveles y preservando el máximo grado de autonomía local, se concibió por tanto como la única alternativa factible al asfixiante Estado centralizado. Bakunin, como su predecesor Proudhon -y a diferencia de algunos anarquistas modernos que tienden a rechazar toda forma de organización- veía en el federalismo la estructura, la coordinación y la aplicación sin las cuales la libertad seguiría siendo sólo un tema de oratoria política. Insistía en que el federalismo fomentaría la unidad en un plano más elevado que la compulsión y la regimentación. Este planteamiento, considerado utópico durante tanto tiempo, es cada día más realista.

Para Bakunin, el federalismo sin el derecho de secesión carecería de sentido, ya que éste es inseparable del derecho básico de los grupos e individuos a crear sus propias formas de asociación. Anticipándose a la objeción de que el derecho de secesión paralizaría las funciones de la sociedad, Bakunin razonó que, por un proceso natural, las personas con fuertes intereses comunes cooperarán, y las que puedan perder más de lo que ganen separándose resolverán sus diferencias; mientras que las que se separen porque tienen poco o nada en común no perjudicarán a la colectividad, sino que, por el contrario, eliminarán una fuente de fricción.

Bakunin sostenía que el remedio contra la centralización excesiva no reside en el rechazo de la organización, sino en el perfeccionamiento humanista y libertario de los medios de organización, en la mejora constante tanto de sus métodos como de la capacidad de los hombres para aplicarlos. Este problema, como el del poder en general, probablemente nunca se resolverá del todo. Pero es mérito de Bakunin, y del movimiento libertario en su conjunto, el haberse esforzado por reducirlo al mínimo.

Bakunin comprendía que las estructuras orgánicas vitales para la vida social podían adquirir fácilmente un carácter autoritario mediante la concentración del poder en una minoría de especialistas, científicos, funcionarios y administradores. En la época de Darwin, cuando la ciencia se estaba convirtiendo en una nueva religión, Bakunin ya advertía contra la posible dictadura de los científicos. Y en los científicos que hoy se oponen activamente a perversiones de la ciencia como la investigación subvencionada por el Estado para perfeccionar armas de destrucción, vemos a hombres imbuidos del espíritu de Bakunin.

Pero fue con respecto a la teoría de la revolución en sí misma donde Bakunin hizo algunas de sus mayores contribuciones.

Entre los problemas más enojosos que afectan a todas las organizaciones revolucionarias está la relación entre un movimiento de masas y las minorías doctrinarias que se esfuerzan cada una por dirigir la revolución en su dirección particular. Los autoritarios simplifican las cosas concentrándose en la conquista del poder, lo que, sin embargo, conduce inevitablemente al aborto de la revolución. Para los anarquistas, empeñados en guiar la revolución en una dirección libertaria por medios libertarios, la cuestión de cómo impedir que los autoritarios tomen el poder sin instituir una dictadura propia se vuelve cada vez más complicada.

Bakunin comprendió que el pueblo tiende a ser crédulo y ajeno a los primeros presagios de la dictadura hasta que la tormenta revolucionaria amaina y se despierta para encontrarse encadenado. Por tanto, se dedicó a formar una red de cuadros secretos cuyos miembros prepararían a las masas para la revolución ayudándolas a identificar a sus enemigos y fomentando su confianza en sus propias capacidades creativas, y que lucharían con ellas en las barricadas. Estos militantes no buscarían el poder para sí mismos, sino que insistirían sin cesar en que todo el poder debe derivar y fluir hacia las organizaciones de base creadas espontáneamente por la propia revolución. Esos cuadros secretos no podrían formarse en el fragor de la revolución, cuando ya sería demasiado tarde para actuar con eficacia. Deben organizarse con mucha antelación y sus miembros deben comprender claramente sus objetivos y estar preparados organizativamente para ejercer la máxima influencia sobre las masas. La creación de tales asociaciones de vanguardia, animadas por principios libertarios, es indispensable para el éxito de la Revolución Social.

Sin embargo, este concepto de una vanguardia anarquista para prevenir la toma del poder por una minoría plantea, como ya se ha insinuado, una serie de problemas desconcertantes, problemas debatidos hasta el día de hoy en el movimiento anarquista. Cualquier movimiento de vanguardia constituye una élite; y toda élite -particularmente cuando se organiza como una sociedad secreta- tiende a separarse de las masas y a desarrollar una especie de complejo de liderazgo. ¿No llevaría este estado de ánimo a la vanguardia a confundir su propia voluntad con la voluntad del pueblo? ¿No paralizaría con ello la espontaneidad y la iniciativa del movimiento popular? ¿Cómo evitar que los demagogos y los dictadores se infiltren en la vanguardia y la corrompan? ¿Cómo impedir que grupos autoritarios (por ejemplo, los bolcheviques) lleguen al poder utilizando hábilmente el mismo lenguaje que los anarquistas, haciéndose eco de las mismas reivindicaciones esencialmente libertarias de los obreros y campesinos sólo como medio para lograr su control? (Lenin, por ejemplo, era tan hábil hablando como un anarquista que incluso engañó a algunos anarquistas, mientras que hombres de su propio partido lo acusaban de «bakuninismo»; pero posteriormente se «redimió» ingeniando el establecimiento de un «estado obrero y campesino» contrarrevolucionario y totalitario).

Como la mayoría de los radicales de su época, Bakunin creía que la revolución era inminente, que era urgente definir claramente los problemas a los que se enfrentaba y que no existían soluciones perfectas. En sus extensos escritos, intenta esbozar un programa de transición revolucionaria, como base para construir un movimiento realista capaz de hacer frente a los problemas inmediatos de la revolución social. Haber sentado las bases de ese movimiento, haber planteado las preguntas correctas y sugerido un buen número de respuestas, no es un logro insignificante.

Los puntos de vista de Bakunin sobre el papel revolucionario de los anarquistas, subrayados repetidamente en casi todos sus escritos, se exponen típicamente en pasajes como los siguientes:

Nuestro objetivo es la creación de una asociación revolucionaria poderosa, pero siempre invisible, que prepare y dirija la revolución. Pero nunca, ni siquiera durante la revolución abierta, la asociación en su conjunto, ni ninguno de sus miembros, asumirá ningún tipo de cargo público, porque no tiene otro objetivo que destruir todo gobierno y hacer imposible el gobierno en todas partes… . . Vigilará para que nunca más puedan construirse autoridades, gobiernos y estados[43].

Me pregunto cómo Marx no ve que el establecimiento de una … dictadura que actuara, de una manera u otra, como ingeniero en jefe de la revolución mundial, regulando y dirigiendo un movimiento revolucionario de las masas en todos los países de manera maquinal -que el establecimiento de tal dictadura sería suficiente por sí mismo para matar la revolución y distorsionar todos los movimientos populares[44]-.

… en la Revolución Social, la acción individual debía ser casi nula, mientras que la acción espontánea de las masas debía serlo todo. Todo lo que el individuo puede hacer es formular y propagar ideas que expresen los deseos instintivos del pueblo, y contribuir con sus esfuerzos constantes a la organización revolucionaria del poder natural de las masas. Esto, y nada más; todo lo demás sólo puede realizarlo el pueblo. De lo contrario, acabaríamos con una dictadura política-la reconstitución del Estado… [45].

Sin embargo, haciendo caso omiso de estas inequívocas denuncias de la dictadura, historiadores como Steklov, Nomad, Pyziur y Cunow siguen insistiendo en que Bakunin era en el fondo un autoritario, un precursor de Lenin. Basan esta afirmación no en una evaluación general de sus escritos o de los principios básicos de su doctrina, sino principalmente en las reglas internas que Bakunin escribió para la Hermandad Internacional en 1865, y en sus referencias a la «dictadura colectiva invisible», la «revolución bien conducida» y algunos comentarios dispersos similares sacados de contexto y refutados por los mismos escritos de los que se extraen. Es cierto que las reglas internas de la Hermandad constituían una violación de los propios principios anarquistas de Bakunin, pero subrayar esta contradicción como la esencia de la doctrina de Bakunin es una burda distorsión. Aún más irresponsables son las acusaciones de dictadura cuyos autores no especifican que se basan en los primeros escritos no anarquistas de Bakunin (por ejemplo, la Confesión de 1851). Como señala Franco Venturi, éste fue el período de «la adhesión temporal de Bakunin a la dictadura del tipo Blanqui, y cuando ésta llegó a su fin… Bakunin se encontró a sí mismo como anarquista»[46]. «El profesor Isaiah Berlin, por ejemplo, declara que «Cuando Lenin organizó la Revolución Bolchevique en 1917, la técnica que adoptó, ‘prima facie’ al menos, se parecía a las que elogiaban los jacobinos rusos, Tkachev y sus seguidores, que habían aprendido de Blanqui y Buonarrotti»[47].

Incluso con respecto a las reglas de la Hermandad, lo que los críticos de Bakunin no se dan cuenta es que en su época todas las organizaciones revolucionarias estaban obligadas a operar en secreto, que la supervivencia de tal grupo y la seguridad de sus miembros dependía de la estricta adherencia a ciertas reglas de conducta que los miembros aceptaban voluntariamente. El estilo elaborado de los estatutos que Bakunin elaboró para la Hermandad, a la manera de los francmasones y los carbonarios, es atribuible en gran medida a su temperamento romántico y al ambiente generalmente conspirativo que reinaba entonces en Italia. Tampoco se tiene debidamente en cuenta el hecho de que Bakunin estaba empezando a formular sus ideas y que estos estatutos representan sólo una fase pasajera en la maduración de su pensamiento. Por otra parte, no se tiene en cuenta el sentido, a menudo laxo, que los socialistas del siglo XIX daban al término «dictadura», que significaba simplemente la influencia preponderante de una clase social, como en la «dictadura del proletariado» de Marx. «Del mismo modo, Bakunin se refiere, en su carta a Albert Richard (ver selección), a una «dictadura colectiva invisible» de los socialistas que actuaría para impedir el restablecimiento del Estado. (El término se mantiene utilizado de esta manera por algunos escritores modernos-G D. H Cole, por ejemplo )

Historiadores como Joli, Eitzbacher, Cole, Woodcock y Nettlau han ofrecido una visión más equilibrada y han situado la cuestión en su justa perspectiva:

Bakunin estaba de acuerdo con Marx en abogar por una dictadura del proletariado sobre las clases explotadoras; pero sostenía que esta dictadura debía ser una dictadura espontánea de toda la clase obrera sublevada y no por un cuerpo de dirigentes puestos en autoridad sobre ellos… .

Bakunin odiaba la organización formal; lo que amaba era la sensación de estar unido a amigos y compañeros de trabajo en una asociación demasiado íntima como para necesitar reglas escritas o, de hecho, una membresía claramente definida[48].

Joll argumenta de forma similar: «Aunque Bakunin admitía que la disciplina sería necesaria en una revolución -aunque no era una cualidad por la que sintiera ningún respeto natural- la disciplina que quería en el movimiento revolucionario no sería la disciplina dictatorial y dogmática de los comunistas», y aquí cita las propias reflexiones de Bakunin sobre

… el acuerdo voluntario y ponderado del esfuerzo individual hacia el objetivo común. El orden jerárquico y la promoción no existen, de modo que el comandante de ayer puede convertirse en un subordinado mañana. Nadie se eleva por encima del otro, o si uno se eleva, es sólo para volver a caer un momento después, como las olas del mar que regresan al saludable nivel de la igualdad[49].

Otro argumento importante de los críticos se basa en la breve asociación de Bakunin con el inescrupuloso Sergei Nechaev y su supuesta coautoría de las infames Reglas que deben inspirar al revolucionario (más conocidas como El Catecismo del Revolucionario). Sobre esta base se ha acusado a Bakunin de abogar por un enfoque maquiavélico despótico, en el que los «jesuitas» de la revolución debían carecer de principios, de todo sentimiento moral y despreciar todas las obligaciones éticas. En realidad, sin embargo, las recientes investigaciones de Michael Confino han demostrado de forma concluyente que Nechaev fue el único autor de El Catecismo. Lo esencial, en cualquier caso, es que Bakunin repudió en breve tanto a Nechaev como su despiadado amoralismo en los términos más enérgicos posibles, advirtiendo a todos sus amigos que también rompieran relaciones con él. Además, todos los historiadores fiables coinciden en que las medidas defendidas en El Catecismo están en flagrante contradicción con todo lo demás que Bakunin escribió o hizo alguna vez. {3}

Algunos historiadores dan la impresión de que Bakunin abogaba por la violencia indiscriminada contra las personas; por el contrario, se opuso al regicidio y subrayó repetidamente que la destrucción no debe dirigirse contra las personas, sino contra las instituciones: «… Entonces será innecesario destruir a los hombres y cosechar la inevitable reacción que las masacres de seres humanos nunca han dejado ni dejarán de producir en toda sociedad. «[50]{4}

Bakunin no tenía una fórmula general que cubriera todas las revoluciones. Las revoluciones en los países subdesarrollados con grandes poblaciones campesinas tendrían un carácter diferente a las de las naciones industriales relativamente avanzadas con movimientos obreros bien organizados, una clase media sustancial y un gran número de agricultores acomodados. A diferencia de Marx, Bakunin creía que la revolución sería desencadenada por personas con «el ‘diablo’ dentro»; por el «desencadenamiento de las pasiones ‘malignas’» de los que Marx llamaba el Lumpenproletariado. Sin embargo, el lumpenproletariado de Bakunin era más amplio que el de Marx, ya que incluía a todas las clases sumergidas: obreros no cualificados, desempleados y pobres, campesinos propietarios pobres, trabajadores agrícolas sin tierra, minorías raciales oprimidas, jóvenes alienados e idealistas, intelectuales desclasados y «bandidos» (con los que Bakunin se refería a «Robin Hoods» insurrectos como Pugachev, Stenka Razin y los Carbonari italianos):

Marx habla con desdén de este Lumpenproletariado … pero en ellos, y sólo en ellos -y no en los estratos de mentalidad burguesa de la clase obrera- se cristaliza todo el poder y la inteligencia de la Revolución Social. En momentos de crisis, las masas no dudarán en destrozar sus propias casas y barrios … desarrollan una pasión por la destrucción … por sí misma, esta pasión negativa no es ni mucho menos suficiente para alcanzar las alturas revolucionarias… . Pero sin ella, la revolución sería imposible. La revolución requiere una destrucción extensa y generalizada, una destrucción fecunda y renovadora, ya que de esta manera, y sólo de esta manera, nacen nuevos mundos[51].

Bakunin tenía fe en los «instintos» revolucionarios latentes de las masas, que podían aflorar por su miseria, por estallidos espontáneos y por la propaganda y la iniciativa activista de revolucionarios conscientes y entregados (para Bakunin, «instinto» podía denotar espontaneidad, impulso o aspiración, según el contexto). Sin embargo, el instinto y la espontaneidad no son suficientes:

… Si el instinto bastara por sí solo para liberar a los pueblos, hace tiempo que se habrían liberado. Estos instintos no les impidieron aceptar … todos los absurdos religiosos, políticos y económicos de los que han sido víctimas eternas. Son ineficaces porque carecen de dos cosas … organización y conocimiento[52].

… la pobreza y la degradación no son suficientes para generar la Revolución Social. Pueden suscitar rebeliones locales esporádicas, pero no grandes y generalizados levantamientos de masas… . Es indispensable que el pueblo esté inspirado por un ideal universal, … que tenga una idea general de sus derechos, y una creencia profunda y apasionada … en la validez de estos derechos. Cuando esta idea y esta fe popular se unen al tipo de miseria que conduce a la desesperación, entonces la Revolución Social está cerca y es inevitable y ninguna fuerza sobre la tierra puede detenerla[53].

Aunque Bakunin creía que sólo las grandes masas del pueblo podían hacer una revolución, preveía un papel importante para aquellos a los que describía como «jóvenes inteligentes y nobles que, aunque pertenecientes por nacimiento a las clases privilegiadas, por sus generosas convicciones y ardientes simpatías abrazan la causa del pueblo»[54]. «En este sentido, Bakunin tenía en mente su propio origen aristocrático y el de otros revolucionarios que, en su época como en la nuestra, dejaron atrás hogares confortables e incluso lujosos para luchar por un ideal humanitario que lo abarcaba todo.

A pesar de algunas opiniones contrarias, Bakunin no era un «golpista», un promotor de falsas revoluciones. Con sus opiniones sobre el potencial revolucionario del lumpenproletariado, veía más probable que las revoluciones ocurrieran en países «atrasados» que en las naciones industriales relativamente prósperas, con sus grandes elementos de trabajadores de mentalidad burguesa. A este respecto, la historia ha demostrado que Bakunin tenía razón y Marx se equivocaba, ya que las revoluciones más notables de este siglo han sido las que estallaron en la Rusia y la China preindustriales y, más recientemente, el fermento revolucionario ha demostrado ser mayor en tierras africanas, asiáticas y centro y sudamericanas.

Bakunin también concedió gran importancia a los factores psicológicos en la revolución, insistiendo en que la revolución era imposible para las personas que habían «perdido el hábito de la libertad», y añadiendo así otra dimensión a la teoría revolucionaria. Frente al determinismo económico de Marx, dejó más espacio para la voluntad del hombre, su aspiración a la libertad y la igualdad, y su «instinto de revuelta», que constituye la «conciencia revolucionaria» de los pueblos oprimidos. Por otra parte, insistió demasiado en la importancia del «temperamento» en la revolución, afirmando, por ejemplo, que los pueblos latinos y eslavos eran libertarios por naturaleza -incapaces de formar un Estado fuerte propio, el estatismo de los eslavos fue, por así decirlo, importado de Alemania-. Sin embargo, vemos que Rusia y España son hoy Estados notablemente totalitarios. Y en Italia, donde el fascismo se impuso por primera vez, Mussolini sólo fue depuesto cuando él y su aliado Hitler se enfrentaron a una derrota segura.

Bakunin aplicó a los problemas generados por la guerra franco-prusiana de 1870 todo lo que había aprendido de su estudio de anteriores convulsiones como la Revolución Francesa y, sobre todo, de su participación directa en la Revolución de 1848. Fue durante este periodo cuando Bakunin desarrolló la idea de convertir dicha guerra entre estados nacionales en una guerra civil por la Revolución Social. Creía que sólo una guerra de guerrillas generalizada llevada a cabo por toda la población podría rechazar simultáneamente a un ejército extranjero tiránico y defender la Revolución Social contra los enemigos internos: «Cuando una nación de treinta y ocho millones de personas se levanta para defenderse, decidida a destruirlo todo y dispuesta a sacrificar sus vidas y posesiones antes que someterse a la esclavitud, ningún ejército del mundo, por poderoso que sea, por bien organizado que esté y equipado con las armas más extraordinarias, podrá conquistarla»[55]. La historia reciente de Argelia y Vietnam ciertamente le da la razón en este sentido.

Las advertencias de Bakunin a los bolcheviques de su época, a los jacobinos y a los blanquistas, sobre a dónde podría conducir su política, se leen casi como un anticipo del curso general de la Revolución Rusa desde su inicio hasta la toma final del poder y el establecimiento de un estado totalitario:

… la construcción de un Estado revolucionario poderosamente centralizado … conduciría inevitablemente al establecimiento de una dictadura militar … condenaría de nuevo a las masas, gobernadas por edictos, a la inmovilidad … a la esclavitud y a la explotación por una nueva aristocracia cuasi-revolucionaria … de ahí que el triunfo de los jacobinos o de los blanquistas sería la muerte de la revolución[56].

Para salvar la Revolución, Bakunin elaboró una estrategia libertaria basada en el principio de que las formas de la nueva sociedad son generadas por la propia Revolución. Así, una revolución dirigida desde un solo centro, o incluso desde varios centros urbanos, por medio de comisarios y con expediciones militares para hacer cumplir los decretos, debe producir inevitablemente un nuevo régimen autoritario: los comisarios de hoy se convertirán en los gobernantes de mañana. Bakunin creía, por tanto, en una revolución general que abarcara tanto las ciudades como el campo, y que estuviera dirigida por los obreros y campesinos de cada localidad. Correctamente coordinada a todos los niveles, una revolución así asumiría desde el principio de forma natural un carácter libertario y federalista.

Una de las aportaciones más significativas de Bakunin a la teoría revolucionaria moderna fue su confianza en la capacidad revolucionaria del campesinado. No lo idealizaba, sabía que era ignorante, supersticioso y conservador, pero creía que si los radicales y los trabajadores progresistas de la ciudad abandonaban sus actitudes esnobistas e intentaban comprender los problemas de los campesinos, éstos podrían pasarse al bando de la Revolución. Y, de hecho, dado que los campesinos pobres y los jornaleros sin tierra constituían la inmensa mayoría de la población rural, el destino mismo de la Revolución -como bien comprendía Bakunin- dependía de su participación activa en la lucha, no como ciudadanos de segunda clase, sino en solidaridad fraternal con los trabajadores urbanos. Si, por el contrario, los revolucionarios exigían la confiscación inmediata de sus pequeñas parcelas de tierra y se negaban a redistribuir las propiedades de los ricos terratenientes y los bienes de la Iglesia y del Estado entre los millones de campesinos sin tierra, estos últimos reforzarían los ejércitos de la reacción y la Revolución sería cortada de raíz. Y por encima de las consideraciones puramente prácticas, Bakunin temía el efecto corruptor de las medidas despiadadas contra los campesinos sobre los propios revolucionarios. La erosión de los principios morales y éticos bastaría por sí sola para socavar la Revolución Social.

Bakunin advirtió repetidamente contra la usurpación de la Revolución incluso por un gobierno socialista, que instituiría la colectivización (o cualquier otra medida) por decreto. Sus comisarios y expediciones militares se extenderían por el campo para expropiar a los campesinos más pobres e instituir un reino de terror como el que precipitó el colapso de la Revolución Francesa.

Los campesinos rusos, incapaces de rebelarse por la fuerza de las armas, recurrieron a una implacable y silenciosa, pero no menos eficaz, guerra de resistencia no violenta. Mediante actos de sabotaje, paros y otros medios, los campesinos redujeron enormemente la producción agrícola. Esta es una de las principales razones por las que un régimen capaz de lanzar sputniks sigue siendo incapaz de resolver sus problemas agrícolas, incluso medio siglo después de la Revolución. En términos más generales, podemos decir que la Revolución Rusa estaba condenada al fracaso cuando perdió su carácter local y espontáneo. Las formas creativas emergentes de la vida social, los soviets y otras asociaciones del pueblo, fueron abortadas por la concentración de poder en el Estado.

Los puntos de vista de Bakunin sobre este tema siguen siendo relevantes para las luchas revolucionarias en los países subdesarrollados que comprenden dos tercios de la población mundial[57]Él mismo resumió estos puntos de vista en las siguientes palabras: «Las tareas constructivas de la Revolución Social, las nuevas formas de vida social, sólo pueden surgir de la experiencia viva de las organizaciones de base que construirán por sí mismas la nueva sociedad de acuerdo con sus múltiples necesidades y deseos»[58].

La intensa preocupación de Bakunin por el problema campesino ha dado lugar a otra falsa impresión, a saber, que expuso una especie de anarquismo campesino primitivo y no prestó suficiente atención a los problemas del proletariado industrial en las naciones industriales comparativamente avanzadas de Europa Occidental. Por el contrario, contaba con que los trabajadores urbanos desempeñarían un papel destacado en la radicalización de los campesinos. De hecho, la Primera Internacional (la Asociación Internacional de Trabajadores, fundada en septiembre de 1864) surgió precisamente de la necesidad de una organización eficaz del proletariado en los países cada vez más industrializados. Quizá los años más fructíferos de la vida de Bakunin fueron los dedicados a promover los principios libertarios en la Internacional. Ningún revolucionario se preocupó más que él por los problemas del movimiento obrero, y su análisis, entre otras cosas, de las causas profundas de los males que aquejan al movimiento obrero moderno sigue siendo tan actual como siempre[59].

Es imposible, de hecho, escribir una historia del movimiento obrero internacional sin tener en cuenta la enorme influencia de las ideas de Bakunin en España, Italia, Francia, Bélgica, América Central y del Sur, e incluso Estados Unidos. Fueron Bakunin y los otros miembros libertarios de la Internacional quienes elaboraron los principios fundamentales de los movimientos sindicalistas revolucionarios que florecieron en estos países desde la década de 1890 hasta la derrota de la Revolución Española en 1939. Como señaló hace tiempo el profesor Paul Brissenden:

No cabe duda de que todas las ideas principales del sindicalismo revolucionario moderno, tal como se exponen en la I.W.W., pueden encontrarse en la antigua Asociación Internacional de Trabajadores. El órgano del I.W.W. Industrial Worker afirma que nosotros: «… debemos rastrear las ideas del sindicalismo revolucionario moderno hasta la Internacional….». Muchos puntos del programa redactado originalmente por el famoso anarquista Michael Bakunin para la Internacional en 1868 eran similares a los eslóganes del siglo XX del I.W.W.»[60].

Se ha hecho demasiado hincapié en el choque de personalidades entre Marx y Bakunin, al menos como elemento esencial de la polémica que mantuvieron durante los congresos de la Internacional, pero debería considerarse más bien que ambos encarnaban dos tendencias diametralmente opuestas en la teoría y la táctica del socialismo: las escuelas autoritaria y libertaria, respectivamente, las dos principales líneas de pensamiento que han contribuido a dar forma al carácter del movimiento obrero moderno.

Muchos socialistas de ambos bandos, incluido Bakunin, creían entonces que el colapso del capitalismo y la revolución social eran inminentes. Aunque se trataba de una ilusión, el debate que mantuvieron sobre los principios fundamentales ha seguido siendo pertinente y, en diversas formas, aún continúa. Para muchos otros en aquella época -como ha señalado un politólogo francés, Michel Collinet- las cuestiones debatidas por los marxistas autoritarios y los bakuninistas libertarios parecían meras especulaciones abstractas sobre lo que podría ocurrir en un futuro lejano; pero los problemas que entonces parecían tan descabellados, dice, «son hoy cruciales; se están planteando de forma decisiva no sólo en los regímenes totalitarios, que se relacionan con Marx, sino también en las llamadas naciones capitalistas que están siendo dominadas por el creciente poder del Estado»[61].

Collinet enumera los puntos básicos en cuestión: ¿Cómo garantizar la libertad y el libre desarrollo en una sociedad cada vez más industrializada? ¿Cómo eliminar la explotación capitalista y la opresión del Estado? ¿Debe centralizarse el poder o debe repartirse entre múltiples unidades federadas? ¿Debe suplantarse el Estado capitalista por un Estado obrero o deben los trabajadores destruir todas las formas de poder del Estado? ¿Debe ser la Internacional el modelo de una nueva sociedad o simplemente un instrumento del Estado o de los partidos políticos?En el Congreso de Lausana de 1867, el delegado belga César de Paepe se planteó una cuestión de este tipo en relación con «los esfuerzos que realiza actualmente la Internacional para la emancipación de los obreros». «¿No podría esto dar lugar a la creación de una nueva clase de ex-obreros que ejerzan el poder del Estado, y no sería la situación de los obreros mucho más miserable de lo que es ahora?»[62].

A este respecto, las críticas de Bakunin y de los colectivistas belgas eran singularmente convincentes. ¿No es en nombre del «socialismo» que los pueblos de los países totalitarios están tan oprimidos?»[63].

Bakunin estaba profundamente preocupado por la organización interna de la Internacional, que insistía en que debía corresponder a la nueva sociedad que luchaba por hacer realidad (una preocupación ampliamente justificada, si consideramos los numerosos sindicatos autocráticamente organizados de hoy en día, que constituyen en sí mismos Estados en miniatura). Sostenía que los trabajadores, al construir sus sindicatos de acuerdo con los principios libertarios, «crearían dentro de la vieja sociedad las semillas vivas del nuevo orden social… están creando no sólo las ideas, sino los hechos del futuro mismo… . «[64].

A pesar de ser un firme defensor de los principios sindicalistas revolucionarios, Bakunin no veía ni factible ni deseable que la sociedad estuviera controlada únicamente por los sindicatos o por cualquier otro organismo único, ya que el abuso de poder es una tentación perpetua, y sostenía que una sociedad libre debe ser una sociedad pluralista en la que las infinitas necesidades del hombre se reflejen en una variedad adecuada de organizaciones. Geoffrey Ostergard, en un significativo artículo, «The Relevance of Syndicalism», cita al historiador del socialismo G. D H. Cole diciendo hacia el final de su vida: «No soy ni comunista ni socialdemócrata porque considero a ambos credos del totalitarismo, y … la sociedad debe descansar sobre la difusión más amplia posible del poder y la responsabilidad… «[65]

Ostergard, que comparte la opinión de Cole, concluye que:

… los socialistas de esta generación tendrán que dar un largo paso atrás si quieren avanzar de nuevo en la dirección correcta. Tendrán que reevaluar toda la tradición libertaria… y de esta reevaluación sacar sustento para un nuevo movimiento del tercer campo. [66]

En tal reexamen, se puede aprender mucho de los fracasos, así como de los logros de Bakunin y de los otros pioneros que lucharon por la libertad hace un siglo.

[]

https://theanarchistlibrary.org/library/mikhail-bakunin-on-anarchy-en