13 – ¿Había una alternativa real a la «Tercera Revolución» de Kronstadt? – ¿Qué fue la Rebelión de Kronstadt? – AnarchistFAQh

13 – ¿Había una alternativa real a la «Tercera Revolución» de Kronstadt? – ¿Qué fue la Rebelión de Kronstadt? – AnarchistFAQh

ttps://wp.me/pdwhnB-pZa

Otro argumento trotskista contra Kronstadt y a favor de la represión bolchevique está relacionado con el argumento de que el país estaba agotado que discutimos en la última sección y encuentra su expresión más clara en el argumento de Victor Serge:

Después de muchas vacilaciones, y con una angustia indecible, mis amigos comunistas y yo nos declaramos finalmente del lado del Partido. Kronstadt fue el comienzo de una nueva revolución liberadora para la democracia popular: «¡La Tercera Revolución!», la llamaron ciertos anarquistas cuyas cabezas estaban llenas de ilusiones infantiles. Sin embargo, el país estaba agotado, y la producción prácticamente paralizada; no había reservas de ningún tipo, ni siquiera reservas de resistencia en el corazón de las masas. La élite obrera que se había moldeado en la lucha contra el antiguo régimen estaba literalmente diezmada. El Partido, hinchado por la afluencia de buscadores de poder, inspiraba poca confianza… . La democracia soviética carecía de liderazgo, instituciones e inspiración; a sus espaldas sólo había masas de hombres hambrientos y desesperados.

«Si la dictadura bolchevique caía, era sólo un paso hacia el caos, y a través del caos hacia un levantamiento campesino, la masacre de los comunistas, el regreso de los emigrados, y al final, por la fuerza de los acontecimientos, otra dictadura, esta vez antiproletaria… En estas circunstancias, el deber del Partido era hacer concesiones, reconociendo que el régimen económico era intolerable, pero no abdicar del poder» [Memoirs of a Revolutionary, pp. 128-9]

Serge al menos es honesto aquí y no sugiere que fuera un complot de la Guardia Blanca o un producto de reclutas campesinos atrasados. Aún así, apoyó a los bolcheviques, considerándolos como el único medio posible de defender la revolución. Algunos de los leninistas modernos más sofisticados siguen esta línea de razonamiento y citan a Trotsky algo fuera de contexto para proclamar que aplastar la revuelta era «una trágica necesidad». [Lenin y Trotsky, Kronstadt, p. 98]. Quieren hacernos creer que los bolcheviques estaban defendiendo las conquistas restantes de la revolución y asegurando que no se produjera una contrarrevolución indirectamente al permitir la democracia soviética de los trabajadores rusos. Como dijo John Rees «Pero en última instancia, sin un resurgimiento de la lucha en Rusia o una revolución exitosa en otros lugares, la Oposición [de Izquierda] estaba condenada al fracaso, lo cual, sin embargo, no podía saberse de antemano» [Op. Cit. , p. 69]. Otros leninistas se hacen eco de esto de diferentes maneras: los bolcheviques tuvieron que aplastar Kronstadt para asegurar la revolución hasta que pudiera extenderse a otros países, en particular a las naciones industrializadas avanzadas; el aislamiento de la revolución aseguró la victoria de la burocracia y de Stalin.

Aceptemos el argumento de Serge y de quienes, como Rees, se hacen eco de él. Esto significa que la única alternativa a la «Tercera Revolución» habría sido la autorreforma de la dictadura del partido y, por tanto, del Estado soviético. Tal intento fue realizado después de 1923 por la Oposición de Izquierda encabezada por Trotsky. Dada la lógica de tales argumentos, ésta es la única opción que les queda a los leninistas. ¿Hasta qué punto era viable esta alternativa? ¿Podía la dictadura soviética reformarse a sí misma? ¿Era la democracia soviética más peligrosa que la dictadura incontrolada de un partido dentro de un Estado marcado por graves niveles de corrupción, burocracia y despotismo? La historia nos da la respuesta con el ascenso de Stalin.

Sin embargo, dado lo extendido que está este delirio infantil entre los leninistas, es necesario decir algo más. Desde una perspectiva libertaria, hay tres problemas principales con este argumento. Primero, ignora la realidad del régimen bolchevique. Segundo, ignora la política de la Oposición de Izquierda. Los socialistas libertarios que defienden la revuelta de Kronstadt y se oponen a las acciones de los bolcheviques no son tan tontos como para sostener que la «Tercera Revolución» de Kronstadt habría triunfado definitivamente, ya que toda revolución es una apuesta y puede fracasar:

«Consideremos, finalmente, una última acusación que circula comúnmente: que una acción como la de Kronstadt podría haber soltado indirectamente las fuerzas de la contrarrevolución. Es posible, en efecto, que incluso colocándose sobre una base de democracia obrera la revolución hubiera podido ser derrocada; pero lo que es seguro es que ha perecido, y que ha perecido a causa de la política de sus dirigentes. La represión de Kronstadt, la supresión de la democracia de los obreros y de los soviets por el partido comunista ruso, la eliminación del proletariado de la dirección de la industria y la introducción de la NEP, significaron ya la muerte de la revolución»[«The Kronstadt Revolt», Op. Cit.,, p. 335]

Ninguna revolución tiene garantizado el éxito. Lo mismo ocurrió con la «Tercera Revolución» de Kronstadt. Su llamamiento a la democracia soviética podría haber conducido a un retorno de los blancos, eso era posible al igual que lo fue en 1917. Una cosa es segura, al mantener la dictadura bolchevique la Revolución Rusa fue aplastada y sobrevino la contrarrevolución (estalinista). Por ello, debemos recordar siempre cuáles eran las alternativas: «¿No había peligros reales en la vía democrática? ¿No había razón para temer influencias reformistas en los soviets, si se hubiera dado rienda suelta a la democracia? Aceptamos que éste era un peligro real, pero no más que el que inevitablemente sigue a la dictadura incontrolada de un partido único» [Mett, Op. Cit. , p. 204].

Después de todo, la objeción más obvia es ¿qué conquistas exactamente? Las únicas conquistas que quedaron fueron el poder del partido bolchevique y la industria nacionalizada, que excluían las verdaderas conquistas de la Revolución Rusa desde una perspectiva socialista (a saber, el poder soviético, el derecho a sindicatos independientes y a la huelga, la libertad de reunión, de asociación y de expresión para los trabajadores, el comienzo de la autogestión obrera de la producción, etc). De hecho, ambas «conquistas» fueron la base del poder de la burocracia estalinista.

Desafortunadamente para la Oposición de Izquierda, la burocracia había ganado experiencia en la represión de las luchas obreras desde principios de 1918 -más obviamente al romper la oleada de huelgas de 1921 y aplastar la propia rebelión de Kronstadt-. Como tal, es incrédulo sugerir, como hace Rees, que «el régimen se quedó varado, la fuente de renovación y reforma a fondo -la actividad de los obreros- se había reducido a un goteo… Apelar fuera de la máquina, como quería la Oposición Obrera, era imposible». Conocían el problema, pero los medios de que disponían no estaban a la altura de la tarea, de ahí la escasez de las medidas que propugnaban: la autorreforma de la burocracia» [Op. Cit. , p. 68]. El «pozo» de la lucha obrera no se secó por un proceso natural, sino que fue bloqueado deliberadamente por el propio régimen bolchevique:

Tras el lanzamiento de la NEP, la estrategia del Estado frente a las huelgas en el sector nacionalizado se mantuvo bastante uniforme a lo largo de los años 20. Su prioridad era obligar a los trabajadores a volver a sus puestos de trabajo lo más rápidamente posible, para lo cual se movilizarían todas las fuerzas de la dirección, el Partido, los sindicatos y el Estado, según fuera necesario… la dirección bolchevique… temía que se repitiera la escalada y politización del descontento obrero que había marcado el final del comunismo de guerra… «. De ahí que la estrategia general empleada por el Estado ante una huelga fuera intentar apaciguar al grueso de los trabajadores en huelga, al tiempo que se buscaba «aislar» o eliminar a los instigadores y organizadores. En los casos en que estas medidas fracasaran… se anunciaría un nuevo registro de la mano de obra, el cierre de la fábrica o despidos masivos… Desde el principio, la CheKa/OGPU desempeñó un papel destacado en la erradicación de las huelgas, realizando detenciones, recurriendo a sus tropas especiales para hacer frente a los disturbios y utilizando su red de inteligencia para vigilar las fábricas e identificar a los activistas» [Andrew Pospielovsky, «Strikes during the NEP», pp. 1-34, Revolutionary Russia, Vol. 10, nº 1, pp. 17-8].

Así, la oleada huelguística de 1923 fue reprimida con los mismos métodos que la de 1921, con la única diferencia del nombre de la policía secreta (de Cheka a GPU):

Los sindicatos, reacios a perturbar la reactivación industrial, se negaron a presentar reivindicaciones y finalmente estallaron huelgas «salvajes» en muchas fábricas, que se extendieron y fueron acompañadas de violentas explosiones de descontento. La amenaza de una huelga general estaba en el aire, y el movimiento parecía a punto de convertirse en una revuelta política. Desde el levantamiento de Kronstadt no había habido tanta tensión en la clase obrera y tanta alarma en el círculo dirigente… los restos de los partidos antibolcheviques… [habían sido] completamente suprimidos [y] completamente desactivados… la G. P. U. detuvo [al Grupo Obrero]… [a la Unión de Trabajadores]… … . donde había mucho material inflamable, unas pocas chispas podían producir una conflagración… Los dirigentes del partido trataron de eliminar las chispas y decidieron suprimir el Grupo Obrero y la Verdad Obrera… Trotsky… no simpatizaba con el burdo y anárquico golpeteo de bañeras ni estaba dispuesto a tolerar la agitación industrial» [Isaac Deutscher, The Prophet Unarmed, pp. 88-9].

Los «líderes de la oposición de 1923 no hicieron… nada para protestar por la represión de los disidentes… «. Trotsky, en las mismas cartas al politburó en las que lanzó sus primeras andanadas contra el ‘régimen malsano’ y la falta de democracia interna en el partido, apoyó la acción represiva contra la extrema izquierda»; de hecho, «acogió con beneplácito una instrucción de Dzerzhinskii a los miembros del partido de denunciar inmediatamente ‘cualquier agrupación dentro del partido’, es decir, el Grupo Obrero y Verdad Obrera, no sólo al C[entral] C[omité] sino también a la G. P. U. , y enfatizó que hacer tales denuncias era ‘un deber elemental de todo miembro del partido’», Trotsky tenía claro que «es obvio que no se puede tolerar la formación de agrupaciones [dentro del partido] cuyo contenido ideológico esté dirigido contra el partido en su conjunto y contra la dictadura del proletariado, como por ejemplo el Grupo Obrero y la Verdad Obrera». [Challenge of the Left Opposition (1923-25), p. 408]. Por «dictadura del proletariado», Trotsky entendía la dictadura del partido, ya que estos dos grupos de oposición -a diferencia de la Oposición de Izquierda- defendían una auténtica democracia soviética.

Rees sugiere que la burocracia estalinista podría traicionar la revolución sin «una toma armada contrarrevolucionaria del poder» y, por tanto, «sin ley marcial, sin toque de queda ni batallas callejeras» debido a «la atomización de la clase obrera»[Op. Cit. , p. 69]. Sin embargo, la atomización fue producto de las actividades contrarrevolucionarias armadas de Lenin y Trotsky después de 1918 que alcanzaron su culminación cuando en 1921 rompieron las huelgas en Petrogrado (y en otros lugares) por medio de la ley marcial y el toque de queda y aplastaron la rebelión de los marineros con batallas en las calles de Kronstadt. En 1927-8, los trabajadores no tenían ningún interés en qué rama de la burocracia los gobernaría y explotaría, por lo que permanecieron pasivos. Rees no ve que hubo ley marcial, toque de queda y batallas callejeras, pero ocurrieron en 1921, no en 1928. El ascenso del estalinismo fue la victoria de una parte de la nueva clase burocrática sobre otra, pero esa clase había derrotado a la clase obrera en marzo de 1921.

No es que la plataforma política de la Oposición de Izquierda pudiera haber salvado la revolución: era utópica en el sentido de que instaba al partido y a la burocracia estatal a reformarse sobre la base de mantener la dictadura del partido bolchevique, así como la dirección unipersonal en el lugar de trabajo. Las limitaciones teóricas de la «Oposición de Izquierda» se discuten con más detalle en la sección 3 del apéndice sobre «¿Fue alguna de las oposiciones bolcheviques una alternativa real?», aquí nos limitaremos a examinar La Plataforma de la Oposición escrita en 1927.

Al tiempo que pronunciaba muchas palabras cálidas sobre la democracia obrera, sindical y soviética -por la que los marineros de Kronstadt fueron tachados de «guardias blancos» y «contrarrevolucionarios»-, también afirmaba «el principio leninista, inviolable para todo bolchevique, de que la dictadura del proletariado es y puede ser realizada sólo a través de la dictadura del partido. «Al tiempo que lamenta que la «creciente sustitución del partido por su propio aparato sea promovida por una ‘teoría’ de Stalin que niega» esto, repite este principio al argumentar que «la dictadura del proletariado exige un partido proletario único y unido como dirigente de las masas trabajadoras y del campesinado pobre. «[«The Platform of the Opposition», The Challenge of the «Left Opposition» (1926-27) p. 395, p. 439 y p. 441]. Cualquier escisión en el partido o la formación de dos partidos representaba un enorme peligro para la revolución:

«Nadie que defienda sinceramente la línea de Lenin puede contemplar la idea de ‘dos partidos’ o jugar con la sugerencia de una escisión. Sólo aquellos que desean sustituir el curso de Lenin por algún otro pueden abogar por una escisión o un movimiento a lo largo del camino bipartidista.

«Lucharemos con todas nuestras fuerzas contra la idea de dos partidos, porque la dictadura del proletariado exige como su núcleo mismo un partido proletario único. Exige un partido único. Exige un partido proletario, es decir, un partido cuya política esté determinada por los intereses del proletariado y llevada a cabo por un núcleo proletario. Corrección de la línea de nuestro partido, mejora de su composición social, eso no es la vía bipartidista, sino el fortalecimiento y la garantía de su unidad como partido revolucionario del proletariado»[Op. Cit. , pp. 440-1].

Podemos señalar, de paso, la interesante noción de política de partido (y por tanto de Estado «proletario») «determinada por los intereses del proletariado y llevada a cabo por un núcleo proletario» pero que no está determinada por el proletariado mismo. Lo que significa que la política del «Estado obrero» debe estar determinada por algún otro grupo (no especificado) y no por los trabajadores. ¿Qué posibilidad puede existir de que este otro grupo sepa realmente lo que interesa al proletariado?Ninguna, por supuesto, ya que cualquier forma de decisión democrática puede ser ignorada cuando los que determinan la política consideran que las protestas del proletariado no son «en interés del proletariado» — de ahí la necesidad apremiante del «principio leninista, inviolable para todo bolchevique, de que la dictadura del proletariado es y puede ser realizada sólo a través de la dictadura del partido. «Huelga decir que la Plataforma no hace ningún llamamiento a la democracia industrial, sino que proclama que la «apropiación de plusvalía por un Estado obrero no es, por supuesto, explotación», al tiempo que reconoce la existencia de un «aparato administrativo hinchado y privilegiado [que] devora una parte muy considerable de nuestra plusvalía», mientras que «todos los datos atestiguan que el crecimiento de los salarios va a la zaga del crecimiento de la productividad del trabajo»[Op. Cit. , pp. 347-50].

Como recordaba Antón Ciliga cuando estuvo en una prisión estalinista a principios de los años 30, los trotskistas encarcelados mantenían esta perspectiva ya que «el argumento de la libertad de elección de partido» fue «condenado anteriormente por Lenin, por Trotsky y por los decemistas. E incluso entonces la mayoría de los decemistas y casi todos los trotskistas seguían considerando que la «libertad de partido» sería «el fin de la revolución»: «La libertad de elección de partido es el menchevismo», fue el veredicto final de los trotskistas: «El proletariado es socialmente homogéneo y por eso sus intereses sólo pueden estar representados por un partido único», escribió el decemista Davidov. Concluyó que «la perspectiva de los trotskistas no era muy diferente de la de la burocracia estalinista; eran ligeramente más educados y humanos, eso era todo» [The Russian Enigma, p. 280 y p. 263]. Esto refleja el defectuoso análisis de clase del leninismo:

«Tanto el trotskismo como el estalinismo veían… dos órdenes sociales: el proletariado frente a la burguesía, esta última abarcaba a los kulaks y a los vestigios de las antiguas clases dominantes… Yo había llegado a la conclusión de que en la lucha participaban tres sistemas sociales: El capitalismo de Estado, el capitalismo privado y el socialismo, y que estos tres sistemas representaban a tres clases: la burocracia, la burguesía (incluidos los kulaks) y el proletariado. La diferencia radicaba en que los estalinistas y el trotskismo veían el capitalismo de Estado como socialismo y la burocracia como proletariado. Tanto Trotsky como Stalin querían hacer pasar el Estado por el proletariado, la dictadura burocrática sobre el proletariado por la dictadura proletaria, la victoria del capitalismo de Estado sobre el capitalismo privado y el socialismo por la victoria de este último. La diferencia entre Trotsky y Stalin … [era que] Trotsky percibía y subrayaba las lagunas y deformaciones burocráticas del sistema» [Ciliga, Op. Cit. , pp. 103-4].

La maquinaria burocrática superaba en número al partido: en 1921 había más de cinco millones de funcionarios del Estado frente a unos 730. 000 miembros del partido (reducidos a 515. 000 en enero de 1922 tras una purga). La cruda realidad era que «los que disfrutaban de posiciones dominantes en el aparato del Estado… habían ido consolidando su poder y separándose cada vez más de los trabajadores». La burocracia adquiría ya proporciones alarmantes. La maquinaria del Estado estaba en manos de un solo Partido, cada vez más impregnado a su vez de elementos arribistas. Un obrero no perteneciente al Partido valía menos, en la escala de la vida cotidiana, que un ex burgués o un ex noble, que se había afiliado tardíamente al Partido. Ya no existía la crítica libre. Cualquier miembro del Partido podía denunciar como ‘contrarrevolucionario’ a cualquier obrero que simplemente defendiera sus derechos de clase y su dignidad como trabajador»[Mett, Op. Cit. , p. 140].

Asimismo, en el seno del partido, las altas esferas detentaban el poder y habían estado más que dispuestas a utilizarlo contra los disidentes internos mucho antes de 1921. Como tal, ignoró la realidad del partido bolchevique para apelar a la maquinaria del partido a introducir «en los hechos y no en las palabras un régimen democrático. Acabad con las tácticas de presión administrativa. Poned fin a la persecución y expulsión de quienes mantienen opiniones independientes sobre cuestiones del partido»[Trotsky, Op. Cit… , p. 407]. Omitió señalar que estas tácticas fueron utilizadas por Lenin y Trotsky contra los disidentes de izquierda dentro del partido después de la revolución de octubre.

A principios de 1918, por ejemplo, los comunistas de izquierda fueron objeto de este tipo de presiones: en marzo de 1918 fueron expulsados de los puestos de dirección del Consejo Económico Supremo y, después de que Lenin denunciara sus opiniones, «se desató una campaña en Leningrado que obligó al Kommunist [su periódico] a trasladar su publicación a Moscú… «. Tras la aparición del primer número del periódico, una Conferencia del Partido convocada apresuradamente en Leningrado se pronunció mayoritariamente a favor de Lenin y «exigió que los adherentes del Kommunist pusieran fin a su existencia organizativa separada»… El periódico duró cuatro números, y el último tuvo que publicarse como periódico faccional privado. La cuestión se había zanjado mediante una campaña de alta presión en la organización del Partido, respaldada por un aluvión de violentas invectivas en la prensa del Partido y en los pronunciamientos de los dirigentes del Partido. La Oposición Obrera tres años más tarde también lo experimentó. En el X Congreso del Partido, Kollontai (autora de su plataforma) declaró que la circulación de su panfleto había sido deliberadamente obstaculizada. «El éxito de la facción leninista en hacerse con el control de la maquinaria del partido fue tal que «existen serias dudas sobre si no lo consiguieron mediante fraude». «[Maurice Brinton, The Bolsheviks and Workers’ Control, pp. 39-40, p. 75 y p. 77]. Víctor Serge fue testigo del amaño de unas elecciones para asegurar la victoria de Lenin en el debate sindical [Memoirs of a Revolutionary, p. 123]. La propia Kollontai menciona (a principios de 1921) que los camaradas «que se atreven a discrepar de los decretos de arriba siguen siendo perseguidos». [nuestro énfasis, The Workers’ Opposition, p. 22] Como señaló Ida Mett:

«No hay duda de que la discusión que tenía lugar en el Partido [Comunista] en ese momento [a principios de 1921] tuvo profundos efectos en las masas. Desbordó los estrechos límites que el Partido trataba de imponerle. Se extendió a la clase obrera en su conjunto, a los soldados y a los marineros. La crítica local calentada actuó como catalizador general. El proletariado había razonado con toda lógica: si la discusión y la crítica estaban permitidas a los miembros del Partido, ¿por qué no iban a estarlo a las propias masas que habían soportado todas las penurias de la Guerra Civil?

«En su discurso ante el X Congreso -publicado en las Actas del Congreso- Lenin expresó su pesar por haber ‘permitido’ tal discusión: ‘Hemos cometido ciertamente un error -dijo- al haber autorizado este debate. Tal discusión era perjudicial justo antes de los meses de primavera que estarían cargados de tales dificultades’»[Op. Cit. , p. 143].

Como era de esperar, el Décimo Congreso votó a favor de prohibir las facciones dentro del Partido. La eliminación de la discusión en la clase obrera llevó a su prohibición en el partido. Hacer que las bases del Partido discutieran cuestiones daría falsas esperanzas al conjunto de la clase obrera que podría intentar influir en la política uniéndose al partido (y, por supuesto, votar a las personas o políticas equivocadas). Tampoco nos sorprende que la Plataforma afirme que «la desaparición de la democracia interna de los partidos conduce a la desaparición de la democracia obrera en general, en los sindicatos y en todas las demás organizaciones de masas no partidistas» [«Platform of the Joint Opposition», op. cit. , p. 395]. Ignorando el incómodo hecho de que Kronstadt fue aplastado precisamente por exigir esto, como se ha señalado la causalidad opuesta es correcta: la extinción de la democracia obrera en general conduce a la extinción de la democracia interna del partido. El poder monopolizado por un solo partido significa que todo el descontento se canaliza a través de él — esto no puede evitar generar facciones dentro del partido ya que los desacuerdos e intereses necesitan expresarse en algún lugar. A medida que la dictadura del partido sustituye a las masas trabajadoras, eliminando la democracia obrera por la dictadura de un partido único, la democracia en ese partido debe marchitarse, ya que si los trabajadores pueden afiliarse a ese partido e influir en sus políticas, entonces aparecen en el partido los mismos problemas que surgieron en los soviets y los sindicatos, lo que requiere una centralización correspondiente del poder dentro del partido, como ocurrió en los soviets y los sindicatos, todo ello en detrimento del poder y el control de las bases. Así lo demuestra la prohibición de facciones dentro del partido a principios de 1921:

«En marzo de 1921, en los días de la revuelta de Kronstadt, que atrajo a sus filas a no pocos bolcheviques, el X Congreso del partido consideró necesario recurrir a la prohibición de las fracciones, es decir, trasladar el régimen político imperante en el Estado a la vida interna del partido gobernante. Al mismo tiempo, el Comité Central fue extremadamente prudente en la aplicación de la nueva ley, preocupándose sobre todo de que no condujera a un estrangulamiento de la vida interna del partido» [Trotsky, The Revolution Betrayed, p. 96].

Trotsky, por lo tanto, simplemente se opuso a la aplicación de los métodos represivos utilizados en disidentes anteriores sobre sí mismo y los que estaban de acuerdo con él. Parecía realmente sorprendido de que la maquinaria del partido abusara de su poder en su propio interés. Al igual que los que estaban fuera del partido – ya fueran anarquistas, otros grupos socialistas de oposición o huelguistas – eran reprimidos por la burocracia, el propio partido estaba sujeto a un régimen similar. Como señaló Victor Serge, en la práctica la prohibición de las fracciones «significó el establecimiento en el seno del Partido de una dictadura de los viejos bolcheviques, y la dirección de las medidas disciplinarias, no contra los arribistas sin principios y los conformistas de última hora, sino contra los sectores con una perspectiva crítica»[Memoirs of a Revolutionary, p. 135]. Al principio esta represión fue suave pero, con el tiempo, fue aumentando en severidad hasta que los comunistas e incluso los burócratas sufrieron el mismo destino que los que no tenían carné del partido.

La idea de que la burocracia podía ser derrotada desde dentro era ingenua en extremo. Sólo podía ser defendida -como cualquier clase dominante- desde abajo, por la clase obrera. Para luchar contra la burocracia, la clase obrera necesitaba libertad: libertad para organizarse, libertad de prensa, libertad de reunión, como exigían los rebeldes de Kronstadt. Limitar estas libertades esenciales al interior del partido, como deseaba Trotsky, resolvería poco, dado el tamaño y el poder de la burocracia y la disposición de la élite gobernante -como se demostró en 1921, por ejemplo- a reprimir a cualquier obrero que ejerciera esas libertades. Esto [se consideraba] un curso extremadamente peligroso a seguir: los campesinos estaban ‘contra nosotros’; los trabajadores estaban indecisos, el ‘espíritu de Kronstadt’ impregnaba la tierra y el ‘frente Thermidor bien podría incluir a la clase obrera’» [Op. Cit. , p. 212]. Victor Serge, igualmente, señaló cómo la Oposición de Izquierda «se negaba a apelar a los trabajadores e intelectuales que no estaban afiliados al Partido, porque creía que la actitud contrarrevolucionaria, consciente o no, seguía estando muy extendida entre ellos» [The Life and Death of Leon Trotsky, p. 140]. Como dijo Trotsky: «Esto no es sorprendente, pues es dudoso que esas personas hubieran restringido sus demandas a las limitadas reformas internas del partido urgidas por la Oposición de Izquierda, ni que hubieran olvidado la política de Trotsky cuando estaba en el poder. Entonces, ¿qué otra cosa podía hacer? ¿Llamar a los trabajadores a luchar, a rebelarse, en nombre de… la dictadura del partido?

En términos de reforma interna, esto estaba condenado al fracaso de antemano: la Oposición de Izquierda recibió la cosecha de la que Lenin y Trotsky sembraron las semillas en 1921. Lo mismo puede decirse de la idea de que una revolución externa podría haber regenerado el régimen soviético. En palabras de Ida Mett:

«Algunos afirman que los bolcheviques se permitieron tales acciones (como la supresión de Kronstadt) con la esperanza de una próxima revolución mundial, de la que se consideraban la vanguardia. Pero, ¿no se habría visto influida una revolución en otro país por el espíritu de la Revolución Rusa? Cuando uno considera la enorme autoridad moral de la Revolución Rusa en todo el mundo puede preguntarse si las desviaciones de esta Revolución no habrían dejado eventualmente una huella en otros países. Se puede reconocer la imposibilidad de una auténtica construcción socialista en un solo país, pero dudar de que las deformaciones burocráticas del régimen bolchevique se hubieran enderezado con los vientos de las revoluciones de otros países» [Op. Cit. , p. 203]

Desde el principio, muchos socialistas de todo el mundo consideraron que los bolcheviques mostraban el camino correcto en términos de estrategia y acciones revolucionarias, incluido el dogma sobre la necesidad de la dictadura del partido, que se había convertido en la ortodoxia bolchevique a más tardar a principios de 1919 (reflejando su práctica a mediados de 1918). Así vemos, por ejemplo, que durante la Revolución Húngara, en la que los libertarios habían formado los primeros consejos obreros en diciembre de 1917, en 1919 «consideraban que los poderes del Consejo de Gobierno Revolucionario [comunista] [de Bela Kun] eran excesivos… «. Para los sindicalistas, los titulares legítimos de la soberanía proletaria eran los consejos obreros… No pasó mucho tiempo antes de que vieran sus preciados ideales derrotados por la oligarquía del partido unido. El 7 de abril de 1919, se celebraron elecciones para el Consejo de Diputados Obreros y Soldados de Budapest. El octavo distrito de Budapest, controlado por los sindicalistas, eligió una lista formada únicamente por diputados sindicalistas y anarquistas por escrito en lugar de la lista del partido único. El Consejo de Gobierno Revolucionario anuló los resultados de las elecciones y una semana después ‘ganó’ la lista oficial». [Rudolf L. Tokes, Bela Kun and the Hungarian Soviet Republic, p. 38 y pp. 151-2]. Al igual que en Rusia, las personas «equivocadas» habían sido elegidas para los soviets, por lo que el régimen comunista simplemente anuló la democracia obrera.

En Italia, por ejemplo, los probolcheviques también planteaban la necesidad de la dictadura del partido y los libertarios se oponían a ella durante la crisis revolucionaria de 1920:

«Hasta ahora, cada vez que decíamos que lo que los socialistas llaman dictadura del proletariado es sólo, de hecho, la dictadura de algunos hombres que, con la ayuda de un partido, se sobreponen y se imponen al proletariado, nos trataban como si fuéramos poco menos que calumniadores… Moscú se había convertido en la Meca del proletariado; la fuente de luz, y… «. órdenes perentorias en cuanto a las ideas que debían profesar y a la conducta que debían observar los que, con permiso de sus superiores, querían llamarse comunistas… el diario oficial del Partido Socialista Italiano, hasta ahora el portavoz más autorizado de la palabra de Moscú… ¡Avanti! del 26 [de septiembre de 1920]… … decía:

«‘En Rusia, bajo el régimen soviético, el Partido dirige realmente toda la política del Estado y todas las actividades públicas; tanto los individuos como los grupos están totalmente subordinados a las decisiones del Partido, de modo que la dictadura del proletariado es realmente la dictadura del Partido y, como tal, de su Comité Central’.

«Ahora ya sabemos lo que nos espera: la dictadura de la dirección del Partido Socialista o del Partido Comunista, que aún no ha nacido… una revolución hecha con una perspectiva autoritaria y con objetivos dictatoriales… mediante la imposición autoritaria desde arriba» [Errico Malatesta, «At Last! What is the ‘dictatorship of the proletariat’?», Anarchistes, Socialistes et Communistes, pp. 208-10].

Kronstadt, asimismo, se integró en esta perspectiva con, por ejemplo, el destacado comunista alemán Karl Radek escribiendo el 1 de abril de 1921 que estaba «convencido de que, a la luz de los acontecimientos de Kronstadt, los elementos comunistas que hasta ahora no han comprendido el papel del Partido durante la revolución, aprenderán por fin el verdadero valor de estas explicaciones, así como de la resolución del II Congreso de la Internacional Comunista sobre el tema del papel del Partido. «El beneficio total de esta lección» es que «incluso cuando ese levantamiento se base en el descontento de la clase obrera» debe «comprenderse que, si el Partido Comunista sólo puede triunfar cuando cuenta con el apoyo de la masa de los trabajadores, surgirán, sin embargo, situaciones en Occidente en las que tendrá que, durante un cierto período, mantener el poder utilizando únicamente las fuerzas de la vanguardia». Señaló que ésta era una posición de larga data citando un artículo suyo anterior de 1919:

«La revolución proletaria no trae consigo un alivio inmediato de la pobreza y, en determinadas circunstancias, puede incluso empeorar temporalmente la situación del proletariado. Los adversarios del proletariado aprovecharán esta ocasión para exigir el gobierno de los propios obreros; por eso será necesario un Partido Comunista centralizado, poderoso, armado con los medios del gobierno proletario y decidido a conservar el poder durante cierto tiempo, aunque sólo sea como Partido de la minoría revolucionaria, en espera de que mejoren las condiciones de la lucha y se eleve la moral de las masas … pueden surgir situaciones en las que la minoría revolucionaria de la clase obrera deba cargar con todo el peso de la lucha y en las que la dictadura del proletariado sólo pueda mantenerse, provisionalmente al menos, como dictadura del Partido Comunista. «

Los sucesos de marzo de 1921 confirmaron esta posición, pues la «firme decisión del partido de conservar el poder por todos los medios posibles» es «la mayor lección de los sucesos de Kronstadt, la lección internacional». También se refirió a «nuestras discusiones con ese sector de comunistas [en Alemania] que deseaba oponerse a la dictadura rusa, la dictadura del Partido Comunista» -como también lo discutió Lenin en Comunismo «de izquierda»: An Infantile Disorder (ver sección H. 3. 3) — sobre «el problema de la relación entre el Partido Comunista y la masa del proletariado y la forma de la dictadura: dictadura del Partido o dictadura de clase» [The Kronstadt Uprising]. Radek sólo repetía la posición bolchevique en palabras con más claridad de la habitual y «provisionalmente», como era de esperar, llegó a medirse en décadas y sólo se acabó con una revuelta de masas en 1989.

Los bolcheviques ya llevaban varios años manipulando a los Partidos Comunistas extranjeros en interés de su Estado. Ésa es en parte la razón por la que los comunistas del Consejo en torno a Anton Pannekoek y Herman Gorter a los que se refería Radek rompieron con la Tercera Internacional en 1921. «Ahora podemos ver por qué», señaló Pannekoek, «la táctica de la III Internacional, establecida por el Congreso para aplicarse homogéneamente a todos los países capitalistas y para ser dirigida desde el centro, está determinada no sólo por las necesidades de la agitación comunista en esos países, sino también por las necesidades políticas de la Rusia soviética», además de las «necesidades económicas inmediatas que determinan su política»[«World Revolution and Communist Tactics», Pannekoek and Gorter’s Marxism, p. 144].

Al igual que la influencia de Lenin había sido un factor clave en el éxito de la lucha contra las tendencias antiparlamentarias en los partidos comunistas de todo el mundo, el ejemplo y la influencia de los bolcheviques habrían tenido su impacto en cualquier revolución extranjera. Cualquier revolucionario de éxito habría aplicado las «lecciones» de Octubre, como que la dictadura del proletariado es imposible sin la dictadura del Partido Comunista, el centralismo, la nacionalización, la dirección unipersonal, la militarización del trabajo, etc. Esto habría distorsionado cualquier revolución desde el principio, además de crear simplemente una nueva clase dominante burocrática, como había ocurrido en Rusia.

Dada la obediencia con la que los Partidos Comunistas de todo el mundo siguieron las demenciales políticas del estalinismo, ¿podemos dudar de esta conclusión? Después de todo, incluso en los años 30, estas posiciones seguían siendo mantenidas por trotskistas de todo el mundo. El primer número de la revista oficial trotskista americana, por ejemplo, dejaba clara su posición al intentar refutar la noción de que la dictadura del partido era un concepto ajeno introducido en el bolchevismo por Stalin. Lo hizo mediante «citas de Lenin, Trotsky y otros para establecer… que la dictadura del partido es leninista» y no «una innovación estalinista» [Max Shachtman, «¿Dictadura del partido o del proletariado? Observaciones sobre una concepción del AWP… y otros», New International, julio de 1934].

Así pues, la realidad era que cualquier revolución al estilo bolchevique en Europa Occidental -y menos que lo olvidemos, los trotskistas están convencidos de que sólo una revolución dirigida por los bolcheviques puede tener éxito- habría seguido la ideología bolchevique en lo que respecta a la necesidad de la dictadura del partido, así como la nacionalización y la dirección unipersonal. Como tal, una revolución exitosa en Occidente no habría puesto fin a la dictadura rusa sobre el proletariado, sino que la habría reforzado, ya que los partidos leninistas no rusos simplemente habrían repetido las «lecciones» aprendidas por los bolcheviques y las habrían comunicado internacionalmente:

«En efecto, fue entre 1917 y 1920 cuando el partido bolchevique se estableció tan firmemente en el poder que ya no podía ser desalojado más que por la fuerza de las armas. Y fue desde el principio de este período cuando se limaron las incertidumbres de su línea, se eliminaron las ambigüedades y se resolvieron las contradicciones. En el nuevo Estado, el proletariado debía trabajar, movilizarse y, en caso de necesidad, morir en defensa del nuevo poder. En el nuevo Estado, el proletariado debía trabajar, movilizarse y, en caso de necesidad, morir en defensa del nuevo poder. Debía entregar a sus miembros más «conscientes» y más «capaces» a «su» partido, donde se convertirían en los dirigentes de la sociedad. Debía ser «activo» y tenía que «participar» siempre que se le pidiera que lo hiciera, pero debía hacerlo sólo y exactamente en la medida en que el Partido lo exigiera del proletariado. Por último, debía someterse completamente a la voluntad del Partido en todas las cuestiones esenciales»[Cornelius Castoriadis, Political and Social Writings, vol. 3, p. 99].

Si la dictadura «proletaria» es imposible sin la dictadura del partido, es evidente que la democracia proletaria carece de sentido: los trabajadores sólo podrían votar a los miembros de un mismo partido, todos los cuales estarían obligados por la disciplina de partido a cumplir las órdenes de la dirección del partido. El poder descansaría en la jerarquía del partido y definitivamente no en la clase obrera, sus sindicatos o sus soviets (ambos seguirían siendo meras hojas de parra para el gobierno del partido). En última instancia, la única garantía de que la dictadura del partido gobernaría en interés del proletariado serían las buenas intenciones de aquellos que ostentaran el poder en su jerarquía. Sin embargo, al no tener que rendir cuentas a las masas, tal garantía carecería de valor -como demuestra la historia.

Se puede objetar aquí que esto ignora que Trotsky declaró en 1936 que cuando «la burocracia soviética sea derrocada por un partido revolucionario que tenga todos los atributos del viejo bolchevismo» entonces «comenzaría con la restauración de la democracia en los sindicatos y los soviets. podría, y tendría que, restaurar la libertad de los partidos soviéticos». Sin embargo, esto ignora su sugerencia de que «el restablecimiento del derecho de crítica y una auténtica libertad de elecciones son condiciones necesarias para el ulterior desarrollo del país» y esto «presupone un restablecimiento de la libertad de los partidos soviéticos, empezando por el partido de los bolcheviques» [The Revolution Betrayed, p. 252 y p. 289]. Mientras estuvo en el poder, Trotsky -como todos los bolcheviques dirigentes- había afirmado repetidamente que la dictadura del partido no sólo era completamente compatible con la «democracia soviética», sino que esta última requería la primera. Así que en lugar de una introducción completa de la democracia soviética en el verdadero sentido del término, veríamos a los trotskistas dando libertad primero, pero dentro del contexto de la dictadura de su partido. Luego decidirían qué otros partidos contaban como «partidos soviéticos» — no tenemos que mirar el destino de los mencheviques bajo Lenin para ver los defectos de tal posición. No es ninguna sorpresa descubrir a Trotsky reiterando la necesidad de la dictadura del partido el año en que este trabajo fue publicado en inglés:

«La dictadura revolucionaria de un partido proletario no es para mí algo que uno pueda aceptar o rechazar libremente: Es una necesidad objetiva que nos imponen las realidades sociales: la lucha de clases, la heterogeneidad de la clase revolucionaria, la necesidad de una vanguardia selecta para asegurar la victoria. La dictadura de un partido pertenece a la prehistoria bárbara como el propio Estado, pero no podemos saltarnos este capítulo, que puede abrir (no de un plumazo) la auténtica historia de la humanidad… El partido revolucionario (vanguardia) que renuncia a su propia dictadura entrega las masas a la contrarrevolución… Hablando en abstracto, estaría muy bien que la dictadura del partido pudiera ser sustituida por la ‘dictadura’ de todo el pueblo trabajador sin partido alguno, pero esto presupone un nivel tan alto de desarrollo político entre las masas que nunca podrá alcanzarse en las condiciones capitalistas. La razón de la revolución proviene de la circunstancia de que el capitalismo no permite el desarrollo material y moral de las masas»[Writings 1936-37, pp. 513-4].

Podemos estar de acuerdo con Trotsky en que «el aplastamiento de la democracia soviética por una burocracia todopoderosa» ocurrió en Rusia, pero no en la fecha: ocurrió cuando Lenin llevaba las riendas del poder y no después de su muerte. Del mismo modo, podemos estar de acuerdo en que «los partidos de la oposición fueron prohibidos uno tras otro» está «obviamente en conflicto con el espíritu de la democracia soviética», pero debemos rechazar como revisionismo la afirmación de que «los dirigentes del bolchevismo consideraban [esto] no como un principio, sino como un acto episódico de autodefensa» [The Revolution Betrayed, p. 278 y p. 96]. La Plataforma de la Oposición -por citar sólo un ejemplo- demuestra que esto huele a la reescritura de la historia de la que Trotsky acusó correctamente al estalinismo.

Como puede verse, las alternativas sugeridas por los trotskistas al aplastamiento de Kronstadt son las verdaderas posiciones utópicas. La autorreforma del régimen por una parte de sus gobernantes no sólo es imposible frente al tamaño y poder de la burocracia sino que además se basaba en mantener la dictadura del partido y la dirección unipersonal dentro de la producción. A diferencia de la Plataforma de Kronstadt, estaba condenada al fracaso desde el principio. Cualquier grupo que planteara demandas por un retorno a los principios de 1917 era, como los marineros de Kronstadt, aplastado por las fuerzas del Estado. En cuanto a las luchas obreras, la burocracia tenía una larga experiencia en reprimir huelgas, por lo que cualquier revuelta habría sufrido sin duda el destino de las huelgas de Petrogrado que habían inspirado la solidaridad de Kronstadt. Por último, la noción de que una revolución en otro lugar habría revitalizado el régimen soviético no reconoce que, si hubiera sido de naturaleza leninista, se habría basado en la imposición de una dictadura de partido y el capitalismo de Estado según el ejemplo de la Rusia soviética bajo Lenin y Trotsky.

Independientemente de la alternativa sugerida a la Tercera Revolución de Kronstadt, sólo se puede concluir que no existió — el equilibrio de fuerzas de la época, la naturaleza del régimen, la ideología de la élite gobernante, todo apuntaba a ello durante la propia revuelta. Dueña indiscutible de la economía y la sociedad, la burocracia bolchevique era el núcleo de una nueva clase dominante — la noción de que tal maquinaria pudiera ser controlada o apelada por unos pocos miembros «puros» del partido es el delirio infantil. Esta nueva clase burocrática sólo podía ser eliminada por una Tercera Revolución y aunque ésta, posiblemente, podría haber dado lugar a una contrarrevolución burguesa, la alternativa de mantener la dictadura bolchevique habría desembocado inevitablemente en el estalinismo. Cuando los partidarios del bolchevismo argumentan que Kronstadt habría abierto la puerta a la contrarrevolución, no entienden que los bolcheviques eran la contrarrevolución en 1921 y que al suprimir Kronstadt los bolcheviques no sólo abrieron la puerta al estalinismo sino que lo invitaron a entrar y le dieron las llaves de la casa.

Por último, debemos establecer algunos paralelismos entre el destino de los marineros de Kronstadt y el de la Oposición de Izquierda. John Rees argumenta que la Oposición de Izquierda tenía «toda la vasta maquinaria propagandística de la burocracia… vuelta contra ellos», una maquinaria utilizada por Trotsky y Lenin en 1921 contra Kronstadt. En última instancia, la Oposición de Izquierda «fue exiliada, encarcelada y fusilada», de nuevo como los de Kronstadt y una multitud de revolucionarios que defendieron la revolución pero se opusieron a la dictadura bolchevique [Op. Cit., p. 68].

Una Tercera Revolución era la única alternativa real en la Rusia bolchevique. Cualquier lucha desde abajo después de 1921 habría planteado los mismos problemas de democracia soviética y dictadura del partido que Kronstadt. Dado que la Oposición de Izquierda suscribía el «principio leninista» de «la dictadura del partido», no podía apelar a las masas, pues sus miembros sabían que no sólo no votarían por ella, sino que las masas difícilmente habrían salido a la calle por un conjunto de reformas tan lamentable. Los argumentos esgrimidos contra Kronstadt de que la democracia soviética conduciría a la contrarrevolución son igualmente aplicables a los movimientos que apelaban, como desea Rees, a la clase obrera rusa posterior a Kronstadt. Además, cualquier revuelta de masas se habría enfrentado a la misma maquinaria estatal utilizada en 1921 contra Petrogrado y Kronstadt. Por último, cualquier revolución leninista externa habría impuesto la dictadura del partido y el capitalismo de Estado siguiendo la ortodoxia bolchevique -junto con la burocracia asociada que este régimen jerárquico y centralizado necesitaba-.

En conclusión, la afirmación de que Kronstadt habría conducido inevitablemente a una dictadura antiproletaria fracasa. Sí, podría haberlo hecho, pero la propia dictadura bolchevique era antiproletaria (había reprimido la protesta, la organización, la libertad y los derechos de los proletarios en numerosas ocasiones) y nunca podría ser reformada desde dentro por su posición social y la propia lógica de su ideología. El ascenso del estalinismo era inevitable tras el aplastamiento de Kronstadt, ya que no hay dictaduras benévolas, ni siquiera las socialistas encabezadas por Trotsky. Esto no es en retrospectiva: una maquinaria burocrática masiva y corrupta que había aplastado numerosas huelgas, protestas y revueltas de los obreros y campesinos antes de principios de 1921 no habría sido mantenida «pura» por un puñado de dirigentes elegidos por un partido autoescogidos que proclamaba la necesidad de su propia dictadura.

[]

https://www.anarchistfaq.org/afaq/append42.html